Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4934/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1205

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Губанова А.А.: Скутина А.В. - представителя по доверенности от 19.04.2012,

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1205, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Губанова Алексея Александровича (далее - участник строительства) о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 53,2 кв.м, в соответствии с проектной документацией, расположенной на 4 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес), стоимостью на момент заключения договора 1 915 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 требование Губанова А.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" - двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в размере 0 рублей.

07.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Губанова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 заявление Губанова А.А. удовлетворено, определение арбитражного суда от 03.05.2012 по делу N А33-3111/2009к1205 отменено.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 требование Губанова А.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" - двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес), оплаченное в размере 1 915 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства отражения в налоговом учете и налоговой отчетности должника наличие задолженности ООО "Стройтехника" перед ООО "Вертикаль" и отсутствие оплаты Губанова А.А. по договору долевого участия, что исключает факт наличия соглашения о зачете от 22.01.2010. Следовательно, в деле присутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ООО "Стройтехника" о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.2010;

- ООО "Вертикаль", предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии соглашения о зачете, включает несуществующую с 22.01.2010 задолженность, следовательно, получает удовлетворение обязательств с должника по одному объему исполненных подрядных работ в двойном размере;

- суд не выяснил обстоятельства, на каком основании Губанов А.А. 17.12.2008 вносил денежные средства в размере 1 915 200 рублей в кассу ООО "Вертикаль". Кроме того, Губанов А.А. является как директором ООО "Вертикаль", так и ее бухгалтером, следовательно, можно поставить под сомнение сделку по договору займа, а также поступление денежных средств в кассу ООО "Вертикаль";

- показания свидетеля Бурого А.А. не отвечают критерию допустимости, так как факт исполнения финансовых обязательств должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые должны корреспондироваться в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Стройтехника", а при наличии зачетных операций и в бухгалтерском учете и отчетности лиц, участвующих в ней.

ООО "Вертикаль" и Губанов А.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что доводы ООО "Стройтехника" о том, что на соглашении от 22.01.2010 проставлена подпись не Бурого А.А., а другого лица, опровергнуты свидетельскими показаниями самого Бурого А.А., показавшего, что соглашение подписано им лично 22.01.2010. Других объективных данных, вызывающих сомнение в подлинности подписи ООО "Стройтехника", не указано. Остальные доводы о фальсификации и об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о проведенных операциях по соглашению от 22.01.2010, не имеют отношения к подлинности самого соглашения. Судом первой инстанции исследовано финансовое состояние Губанова А.А. и ООО "Вертикаль" и установлены источники денежных средств, использованных для предоставления займа ООО "Вертикаль" для оплаты затрат по проведению работ ООО "Вертикаль" в счет оплаты квартиры.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - декларации за 2010 год ООО "Вертикаль" и уведомления ООО "Вертикаль" о применении упрощенной системы налогообложения в 2008, 2010 годах; у ООО "Вертикаль" - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008, 2010 годы, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Губанова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил относительно заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" обратилась к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому края следующих доказательств: декларации за 2010 год ООО "Вертикаль", уведомление ООО "Вертикаль" о применении упрощенной системы налогообложения в 2008, 2010 годах.

Определением от 28.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства в данном деле основаны на гражданско-правовых отношениях, а не на налоговых, и не отражение каких-либо данных в налоговой отчетности, не ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений, кроме того, заявитель не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими обстоятельствами.

По заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству об истребовании вышеперечисленных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые доказательства (декларации за 2010 год ООО "Вертикаль" и уведомления ООО "Вертикаль" о применении упрощенной системы налогообложения в 2008, 2010 годах; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008, 2010 годы) не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу, поскольку установление обстоятельств надлежащего ведения налогового учета ООО "Вертикаль" прямым образом не влияет на установление факта оплаты Губановым А.А. строительства квартиры по договору долевого участия, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Косвенные доказательства могут быть приняты за основу, если отсутствуют первичные доказательства, подтверждающие произведенные платежи, в том числе если данные доказательства вызывают сомнения в их достоверности.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку вопрос о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал путем опроса свидетеля - бывшего директора ООО "Стройтехника" Бурого А.А., который лично подтвердил тот факт, что подпись на оспариваемых документах принадлежит ему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2008 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Губановым Алексеем Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7-11, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 14, общей площадью 53,2 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 4 этаже в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 2 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 915 200 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 30.03.2009 года.

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по Красноярскому краю, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

29.12.2008 договор от 17.12.2008 N 1/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

22.12.2008 между ООО "Стройтехника" и Губановым Алексеем Александровичем подписано дополнительное соглашение к договору N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому пункт 3.4. договора изменен в следующей редакции: "Стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства, согласно письму, путем внесения денежных средств 1 814 997 рублей в кассу или на расчетный счет ООО "Вертикаль" с указанием в назначении платежа: оплата за ООО "Стройтехника" по договору подряда N 187/08 от 01.10.2008, по договору подряда N 210/08 от 29.10.2008, по договору подряда N 145/08 от 29.07.2008, по договору подряда N 107/08 от 20.06.2008, по договору подряда N 127/08 от 04.07.2008, остаток за квадратные метры в размере 100 202 рублей 42 копейки вносится в кассу ООО "Стройтехника" (л.д. 12, т.1).

22.01.2010 подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ООО "Стройтехника" (Сторона-1), ООО "Вертикаль" (Сторона-2) и Губановым А.А. (Сторона-3), в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства Стороны-3 перед Стороной-1 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1915200 рублей, обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 в размере 1 915 200 рублей путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство Стороны-3 перед Стороной-1 об оплате 1 915 200 рублей, возникшее на основании договора N 1/21-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2008 считается исполненным; обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей считается исполненным; обязательство Стороны-2 перед Стороной-3 по оплате 1 915 200 рублей, возникшее из договора займа от 17.12.2008, считается исполненным (подлинный экземпляр - л.д. 48, т.1).

Поскольку обязательство ООО "Стройтехника" по передаче Губанову А.А. жилого помещения, не исполнено, Губанов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника" в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 14 общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 4 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предметом договора от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 является привлечение средств инвестора для строительства комплекса многоэтажных жилых домов и получение после ввода объекта в эксплуатацию доли, соответствующей размеру вложенных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Правоотношения сторон по договору от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Губанову А.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 4 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Губановым А.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В качестве доказательства оплаты Губановым А.А. по договору от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве жилого дома в материалы дела представлено соглашение от 22.01.2010 о зачете встречных однородных обязательств между ООО "Стройтехника" (Сторона-1), ООО "Вертикаль" (Сторона-2) и Губановым А.А. (Сторона-3), в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства Стороны-3 перед Стороной-1 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 в размере 1 915 200 рублей путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство Стороны-3 перед Стороной-1 об оплате 1 915 200 рублей, возникшее на основании договора N 1/21-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2008 считается исполненным; обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей считается исполненным; обязательство Стороны-2 перед Стороной-3 по оплате 1 915 200 рублей, возникшее из договора займа от 17.12.2008, считается исполненным (подлинный экземпляр - л.д. 48, т.1)

Участник строительства Губанов А.А. также представил в материалы дела определение арбитражного суда по делу N А33-3111/2009к35 от 31.05.2012, которым требование кредитора ООО "Вертикаль", включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2010 в размере 4 313 397 рублей 58 копеек, уменьшено до 2 398 197 рублей 58 копеек (копии - л.д. 11-13, 28-29, т.2).

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" указал, что по сведениям, имеющимся у него, не подтверждается факт исполнения обязательств Губановым А.А. по договору N 1/21-НЧ2 от 17.12.2008 путем зачета встречных обязательств между Губановым А.А., ООО "Стройтехника" и ООО "Вертикаль". Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.010 ООО "Стройтехника" не заключало. По мнению внешнего управляющего, факт отсутствия соглашения о зачете от 22.01.2010 подтверждается обстоятельствами, установленными арбитражным судом (определением арбитражного суда от 04.06.2010 по делу N А33-3111/2009к35), а именно наличие задолженности ООО "Стройтехника" перед ООО "Вертикаль" в размере 4 313 397 рублей 58 копеек. При таких обстоятельствах исполнение обязательств Губановым А.А. по договору от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 в заявленном размере не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий ООО "Стройтехника" подтвердил выполнение ООО "Вертикаль" работ в соответствии с условиями договоров подряда, данный факт им не оспаривается, но в связи с тем, что в ходе рассмотрения требования ООО "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вертикаль" не представляло соглашение о зачете от 22.01.2010, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО "Вертикаль" в размере 4 313 397 рублей 58 копеек (основной долг).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" пояснил, что изначально требование ООО "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд в апреле 2010 года, то есть до принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. В связи с чем ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 4 313 397 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника", впоследствии было вынесено определение арбитражного суда от 04.06.2010 о включении требования ООО "Вертикаль" в размере 4 313 397 рублей 58 копеек (основной долг), в третью очередь реестра требований ООО "Стройтехника". Договор от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на дату рассмотрения данного требования у Губанова А.А. имелся.

22.01.2010 было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ООО "Стройтехника" (Сторона-1), ООО "Вертикаль" (Сторона-2) и Губановым А.А. (Сторона-3), согласно которому на основании настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства Стороны-3 перед Стороной-1 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 915 200 рублей, обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 в размере 1 915 200 рублей путем зачета встречных однородных требований.

В связи с отсутствием нормативно-правовой возможности подачи требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, данная сумма была включена определением арбитражного суда от 04.06.2010. Определением арбитражного суда по делу N А33-3111/2009к35 от 31.05.2012 требование кредитора ООО "Вертикаль", включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2010 в размере 4 313 397 рублей 58 копеек, уменьшено до 2 398 197 рублей 58 копеек.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия достаточных денежных средств в сумме 1 915 200 рублей для строительства квартиры по договору долевого участия участник строительства Губанов А.А. представил в материалы дела договор купли-продажи от 30.07.2008, предметом которого является квартира N 205, находящаяся по адресу г.Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.131, принадлежавшая Губанову А.А. на праве собственности; договор денежного займа от 17.12.2008, согласно которому Губанов А.А. (заимодавец) передал ООО "Вертикаль" (заемщику) заем в размере 1 915 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 на сумму 1915200 рублей (л.д. 99, 106-108, т.2).

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и свидетельские показания Бурого А.А., подтвердившего в судебном заседании 16.07.2012 факт подписания им лично соглашения о зачете от 22.01.2010 (л.д. 46, 52, т.2), исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обязательство участника строительства - Губанова А.А. перед застройщиком, предусмотренное договором от 17.12.2008 N 1/21-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 1915200 рублей исполнено полностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Губанова А.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 4 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченной в размере 1 915 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.2010 отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованные ввиду наличия в материалах дела пояснений сторон данного соглашения (бывшего директора ООО "Стройтехника" Бурого А.А., Губанова А.А., ООО "Вертикаль"), подтверждающих факт его действительности и показаний свидетеля Бурого А.А. по данному делу, подтверждающего свою подпись на соглашении. Кроме того, обоснованность произведенного зачета по спорному соглашению подтверждается представленными в дело договорами подряда, указывающими на длительные подрядные отношения между ООО "Стройтехника" и ООО "Вертикаль". При этом Бурый А.А. лично подтвердил, что между контрагентами имелась практика расчетов за выполненные работы путем проведения взаимозачетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Вертикаль", предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии соглашения о зачете, включает несуществующую с 22.01.2010 задолженность, следовательно, получает удовлетворение обязательств с должника по одному объему исполненных подрядных работ в двойном размере, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Требование кредитора ООО "Вертикаль", включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.06.2010 в размере 4 313 397 рублей 58 копеек, уменьшено до 2 398 197 рублей 58 копеек (то есть на сумму зачтенного требования Губанова А.А. в размере 1 915 200 рублей) определением арбитражного суда по делу N А33-3111/2009к35 от 31.05.2012, (копии - л.д. 11-13, 28-29, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, на каком основании Губанов А.А. 17.12.2008 вносил денежные средства в размере 1 915 200 рублей в кассу ООО "Вертикаль", не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный и не влияет на выводы арбитражного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду его неотносимости к предмету рассматриваемого требования. Обстоятельства внесения Губановым А.А. (директором ООО "Вертикаль") наличных денежных средств в кассу ООО "Вертикаль" выходят за пределы исследования арбитражным судом обстоятельств обоснованности включения требования Губанова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что показания свидетеля Бурого А.А. не отвечают критерию допустимости, так как факт исполнения финансовых обязательств должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые должны корреспондироваться в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Стройтехника", а при наличии зачетных операций и в бухгалтерском учете и отчетности лиц, участвующих в ней. Арбитражный апелляционный суд полагает, что помимо непосредственных документов об оплате факт оплаты может быть подтвержден, в том числе и иными доказательствами, такими как: справка, выданная застройщиком об исполнении обязательств участника строительства по финансированию объекта, свидетельские показания и т.д. При этом свидетельские показания не принимаются в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки, когда стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в рассматриваемом случае свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель пояснил факт его подписи на соглашении, что оспаривалось ООО "Стройтехника". Учитывая, что факт заключения соглашения о зачете от 22.01.2010 подтвержден всеми его участниками, арбитражным судом произведены соответствующие изменения, касающиеся размера требования ООО "Вертикаль" (определением от 31.05.2012 требование ООО "Вертикаль" уменьшено на сумму произведенного соглашением зачета в пользу Губанова А.А.), оснований сомневаться в реальности требования Губанова А.А. у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1205 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская