Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-31772/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-95057/11-90-407

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012

по делу N А40-95057/11-90-407, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Технобат"

(ОГРН 5077746791931, 129110, г. Москва, п-т Мира, д. 45, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. N б/н ль 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технобат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 28 от 17.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, штрафов по ним по взаимоотношениям с ООО "Мотодор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июня 2010 г. по 24 декабря 2010 г. ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Технобат" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Проверены правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. следующих налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; налога на имущество; транспортного налога; налога на землю; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки 31 декабря 2010 г. был составлен Акт N 116/117, в котором налоговым органом был сделан вывод о необоснованном получении ООО "Технобат" налоговой выгоды путем совершения операция с "фиктивной" фирмой -ООО "Мотодор".

В данной связи налоговым органом установлена неполная уплата:

-налога на прибыль в сумме 17 304 624 руб.;

-налога на добавленную стоимость 14 985 909 руб.

Налогоплательщиком были представлены возражения, в которых налогоплательщиком была изложена позиция в отношении доводов налогового органа, изложенных в Акте.

По итогам рассмотрения доводов налогоплательщика, изложенных в Возражениях, налоговым органом возражения не приняты.

23 марта 2011 г. представителем общества было получено Решение N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.03.2011 г.

Согласно Решению, налогоплательщик ООО "Технобат" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в общей сумме 6 458 107 руб., начислены пени в общей сумме 3 726 602 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 32 290 533 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем в части принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

В соответствии с ч. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган указывает, что "ООО "Мотодор" ИНН 7743687587 КПП 774301001 не могло продавать товары, поскольку у него отсутствовали соответствующие ресурсы, персонал и материально-техническая база. Заявитель, при наличии на рынке большого числа фирм, поставляющих аналогичные товары, имел возможность выбрать контрагента, обладающего ресурсами, необходимыми для выполнения поставленной задачи и обладающего признаками добросовестного налогоплательщика. Заявитель в других случаях приобретения товарно-материальных ценностей выбирало поставщиков, обладающих признаками добросовестных налогоплательщиков. Таким образом, сделки, совершенные ООО "Технобат" с ООО "Мотодор" ИНН 7743687587 КПП 774301001, носили формальный характер и не имели деловой цели.

Однако, в Решении не указаны конкретные нормы налогового кодекса РФ, которыми на налогоплательщика возлагается обязанность "выбирать контрагента, обладающего признаками добросовестного налогоплательщика". Налоговое Законодательство не содержит самих понятий "добросовестный" или "недобросовестный" налогоплательщик. Не указан в Налоговом кодексе и набор "признаков добросовестного налогоплательщика".

Напротив, Налоговым кодексом РФ установлена презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом ни один из действующих законов РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять или каким-либо образом доказывать не только свою собственную добросовестность, но и добросовестность кого-либо из своих контрагентов. Законом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Таким образом, до тех пор, пока налоговым органом в установленном законом порядке не доказана вина какого-либо лица в совершении налогового правонарушения, ни у кого из иных лиц нет, и не может быть оснований поставить под сомнение чью- либо добросовестность, в смысле выполнения требований налогового законодательства. Иной подход прямо противоречит позиции законодателя, закрепленной в Налоговом кодексе РФ.

В данном случае, налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в Решении не приведено ни одного довода, согласно которым на момент заключения налогоплательщиком ООО "Технобат" со своим контрагентом - ООО "Мотодор" Договора поставки аккумуляторов N 27 от 01.10.2008 г., у налогового органа либо у какого-то иного лица, имелось вступившее в законную силу решение суда об установлении вины ООО "Мотодор" в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, для вывода о том, что в данном случае в лице ООО "Мотодор" налогоплательщик избрал недобросовестного контрагента, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, самому налоговому органу для установления деловой репутации контрагентов налогоплательщика, пришлось провести конкретные мероприятия налогового контроля, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 93.1. НК РФ.

Однако какие конкретные нормы действующего законодательства наделяют налогоплательщика ООО "Технобат" аналогичными полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля, в Решении ИФНС также не указано.

Также налоговый орган указывает, что ООО "Мотодор" было создано не для нормальной законной деятельности организаций и фактически не выполняло свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Эти обстоятельства являются свидетельством того, что указанная организация не могла приобрести гражданские права и обязанности через своих уполномоченных лиц (участников) (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ) в связи с их фактическим отсутствием.

Таким образом, ни факт заключения сделки, ни факт подписания должностными лицами организаций-контрагентов каких-либо финансово-хозяйственных документов не подтверждается так как содержат недостоверную информацию.

Контрагентами и субконтрагентами ООО "Технобат" (ООО "МОТОдор" ИНН 7743687587 КПП 774301001, далее по цепочке ООО "Сонора" ИНН 5043037075 КПП 504301001, организация-нерезидент MARFTN POPULAR BANK PUBLIC СО LTD) не могли быть поставлены какие либо товарно-материальные ценности, в силу отсутствия у данных организаций необходимых материально-технических и трудовых ресурсов.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО "Технобат" ИНН 7702641657 КПП 770201001 - ООО "Мотодор" ИНН 7743687587 КПП 774301001, далее по цепочке организаций ООО "Сонора" ИНН 5043037075 КПП 504301001 имеет схемный характер.

Согласно договора, ООО "Мотодор" обязуется доставлять товары на склады ООО "Технобат", однако ООО "Мотодор" ИНН 7743687587 КПП 774301001 не обладает транспортными средствами для перевозки груза. Оплата транспортных, экспедиционных и иных, услуг по логистике, ГСМ, транспортного налога и иных сборов не производилась.

Во-первых, все перечисленные доводы и выводы налогового органа отнесены лишь к одному из контрагентов налогоплательщика - ООО "Мотодор" и к иным лицам, не связанным с налогоплательщиком какими-либо договорными обязательствами - ООО "Сонора", MARFTN POPULAR BANK PUBLIC СО LTD.

Однако, налогоплательщик не может, согласно нормам действующего законодательства, быть привлечен к какой-либо ответственности за действия или бездействия, которые совершены третьими лицами.

Во-вторых, как уже указывалось выше, лишь налоговые органы располагают необходимым набором средств и полномочий для выяснения того объема информации, на основании которого может быть сделан вывод о наличии признаков недобросовестности налогоплательщиков или "схемного характера" их деятельности. Налогоплательщик подобными полномочиями не наделен и обязанности подобного контроля закон на него не возлагал. Контроль за прохождением денежных средств по банковским счетам контрагентов налогоплательщик также осуществлять не может.

Что касается возможностей доступных для налогоплательщика мер контроля, то, на момент заключения и в течение срока действия договоров с данным поставщиком лицо, подписывающее договор и иные бухгалтерские документы - Генеральный директор Аверкин А.Н., значился в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа этой организации.

Также на дату подписания договора ООО "Технобат" была проведена проверка действительности паспорта гражданина РФ Аверкина А.Н. при помощи размещенного на сайте http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000 сервиса "Проверка действительности паспорта гражданина РФ".

Результат проверки: "По Вашему запросу о действительности паспорта РФ 6603 N 813688 получен ответ о том, что данный паспорт "Действителен". Поиск был произведен по следующим, указанным Вами параметрам: Серия паспорта: 6603, Номер паспорта: 813688".

Письмом Министерства финансов РФ от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1- 177 определено, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО "Технобат" представило доказательства надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, наличия у него информации о лицах, в действительности выступавших от имени ООО "Мотодор". При заключении Договора поставки аккумуляторов N 27 от 01.10.2008 г. со стороны ООО "Технобат" был запрошен следующий пакет уставных документов: Устав ООО "Мотодор", Решение о назначении генерального директора ООО "Мотодор", Свидетельство о регистрации, Свидетельство о присвоении ИНН, приказ о назначении главного бухгалтера и др., который контрагентом был предоставлен в полном объеме.

Также при заключении указанного Договора была проведена проверка контрагента на добросовестность по следующим признакам: "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юр. лиц из ЕГРЮЛ", "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица", "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами" с использованием поисковой системы сайта http://egrul.nalog.ru/fns/index.php. Ни по одному из указанных признаков поиск не дал результатов, в связи с чем сделать вывод о том, что ООО "Мотодор" имеет признаки фирмы-"однодневки" (массовый учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации, массовый заявитель и т.д.), у налогоплательщика оснований не имелось.

В отношении оценки показаний генерального директора ООО "Технобат" гр. Серовой И.Л., о том, что ООО "Мотодор" как поставщик был найден ими в Интернете, нельзя согласиться с выводом налогового органа, поскольку возможность поиска информации в сети у налогоплательщика имелась и имеется и информация о поставщике была размещена. Относительно анализа выписки по лицевому счету контрагента, который был проведен налоговым органом, необходимо отметить, что налогоплательщик подобными возможностями не располагает.

Налоговым органом отмечается, что при наличии постоянного делового партнера ООО "Тубор", поставляющего аналогичные товары, обладающего ресурсами, необходимыми для выполнения поставленной задачи и обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, ООО "Технобат" выбрал в качестве поставщика ООО "Мотодор". Согласно показаний гр. Серовой И.Л., ООО "Мотодор" был выбран ими в связи с тем, что завод-изготовитель ООО "Тубор" имеет другую специализацию (а именно выпускает аккумуляторные батареи для легковых автомобилей). Однако, на официальном сайте завода-изготовителя аккумуляторных батарей ООО "Тубор" ИНН 5246018014 КПП 773101001, в разделе "Продукция", представлена аккумуляторные батареи, выпускаемая заводом специально для грузового транспорта.

Однако налоговым органом не были учтены те обстоятельства, что ООО "Тубор", как контрагент налогоплательщика, не может выпускать всю номенклатуру аккумуляторов для грузового транспорта. Согласно данным учета налогоплательщика, номенклатура аккумуляторов, выпускаемых ООО "Тубор" и аккумуляторов поставленных по Договору с ООО "Мотодор", не совпадают. Соответственно, указанные позиции, не могли быть поставлены ООО "Тубор", поскольку они им не выпускаются.

Исходя из вышеизложенного, не может быть признан законным и обоснованным вывод налогового органа, о том, что вышеизложенные факты указывают на совершение ООО "Технобат" умышленных неправомерных действий путем совершения операций с "фиктивной" фирмой - ООО "Мотодор" с целью получения необоснованной налоговой выгоды".

Исходя из того, что, как указано в Решении, основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Никакого иного варианта, кроме формального, т.е. в форме представления соответствующих документов, действующее налоговое законодательство для налогоплательщика не предусматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В данном случае Решением налогового органа не выявлены неполнота, недостоверность или противоречивость поданных налогоплательщиком сведений.

В налоговом законодательстве по отношению к налогоплательщику действует презумпция добросовестности, то есть, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.07.2001 N 138-0, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено именно на налоговые органы, а установить недобросовестность может только суд.

В суд первой инстанции налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Мотодор". Налоговый орган указывает, что данная выписка подтверждает операции по продаже аккумуляторов, однако не содержит подтверждений в отношении операций по их приобретению. Из чего можно сделать вывод о том, что поскольку ООО "Мотодор" не закупало аккумуляторы, оно не могло их и реализовывать в дальнейшем.

Суд не согласен с выводом налогового органа по следующим основаниям:

Представленная налоговым органом Выписка содержит сведения как по операциям реализации аккумуляторов (приход по кредиту счета), так и операции по приобретению аккумуляторов (расход по дебету счета).

В качестве операций по приобретению аккумуляторов, с оплатой соответствующих счетов, включая НДС, можно привести примеры позиций выписки с номерами: 119 - 211716-15 - оплата за аккумуляторы по сч. 143 от 04.05.09, в т.ч. НДС; 121 - 93283-85 - оплата за аккумуляторные батареи по накл. 24 от 23.03.09, в т.ч. НДС; 146 - 191927-00 - оплата за аккумуляторные батареи по счету 147 от 30.04.09, в т.ч. НДС; 147 - 85000-87 - оплата за аккумуляторные батареи по счету 153 от 05.05.09, в.т.ч. НДС; 567 - 300000-00 - оплата за аккумуляторные батареи по сч. 162 от 16.06.09, в т.ч. НДС; 661 - 100000-00 - оплата за аккумуляторы по сч. 168 от 13.06.09, в т.ч. НДС; 669 - 981881-00 - оплата за АКБ (аккумуляторы) по счету 37 от 07.07.09, в т.ч. НДС; 694 - 2988750-00 - оплата за аккумуляторы по сч. 165, 166 от 01.07.09, в т.ч. НДС; а также N 346 от 18.08.09, N 388 от 19.08.09, N 527 от 27.08.09, N 565 от 31.08.09, N 619, N 645 от 04.09.09, N 723 от 09.09.09, N 811 от 16.09.09, N1719 от 23.09.09, N 1759 от 24.09.09, N 1815 от 29.09.09 и др.

Кроме того, значительная часть позиций в Выписке содержит такие общие формулировки, как: "оплата по договору N за автооборудование". Подобные операции по комплексным договорам, также не исключают поставку среди прочего, автомобильных аккумуляторов.

Позиции под номерами: 307 от 04.06.09, 329 от 08.06.09, 349 от 09.06.09, 384 от 11.06.09, 431 от 18.06.09, 458 от 23.08.09, 459 от 23.06.09, 484 от 25.06.09 и др.

Из-за низкого качества представленной копии не удалось с достоверностью идентифицировать все аналогичные позиции, однако и перечисленных выше позиций можно сделать вывод о необоснованности утверждения ответчика об отсутствии у ООО "Мотодор" подтвержденных Выпиской операций по приобретению автомобильных аккумуляторов.

Налоговым орган указывает на то, что ООО "МОТОдор" оплату транспортных, экспедиционных и иных услуг по логистике, плату за телефонные переговоры и коммунальные платежи, налоги и сборы не производились.

Однако, согласно данным Выписки, подобные расходы фактически подтверждены: 104 - 12540-00 - оплата за канцелярские товары; 107 - 27000-00 - оплата за автотранспортные услуги; -271 - 124000-00 - оплата за ремонт и техническое обслуживание а/м; 383 - 15500-00 - оплата за автотранспортные услуги; 419 - 15500-00 - оплата за автотранспортные услуги; 465 - 15500-00 - оплата за автотранспортные услуги; 505 - 15500-00 - оплата за автотранспортные услуги; 520 - 113000-00 оплата за ремонт и техническое обслуживание а/м; 527 - 15500-00 - оплата за автотранспортные услуги; 548 - 13200-00 - оплата за спецодежду; 683 - 31000-00 - оплата за автотранспортные услуги; 755 - 4216-00 НДС за 2 квартал 2009 г.; 759 - 4216-00 - налог на прибыль за 2 квартал 2009 г.; 760 - 468-00 - налог на прибыль в ФБ за 2 квартал 2009 г.; 71 от 29.07.09 - 46500-00 - оплата за автотранспортные услуги; а также 79 от 06.08.09, 505 от 26.09.09, 555 от 31.08.09, 597 от 02.09.09 (участие в выставке), 674 от 08.09.09, 756 от 11.09.09 (услуги связи), 812 от 16.09.09 (транспортные услуги), 1709 от 22.09.09 (авторемонтные услуги) и др.

Реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мотодор" подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу А40-233155/11-13-1141.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-95057/11-90-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев