Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10072/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-8268/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой",

апелляционное производство N 05АП-10072/2012

на решение от 04.10.2012 года судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8268/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608) к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445, ИНН 2700000592), третьи лица: Грошев Петр Петрович; Ханин Олег Германович об обязании ответчика освободить жилое помещение,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. - удостоверение N 2330 от 1809.2008, доверенность N 28/1-7224 от 22.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 с ограниченными полномочиями.

от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальсвязьстрой" об обязании ответчика освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11 кв.148, общей площадью 67,4 кв.м., передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: О.Г. Ханин, П.П. Грошев, проживающие в спорном жилом помещении.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Отметил, что факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора от 30.10.2008, направленного по адресу, указанному в договоре аренды, не был оценен судом первой инстанции, в противоречие со сложившейся практикой применения законодательства об аренде к аналогичным спорам. Полагал не получившими надлежащей оценки судом первой инстанции доводы о недействительности спорного договора аренды, с учетом обстоятельств создания предприятия ответчика в процессе приватизации в 1993 году, использования спорного помещения с 1988 года на основании ордера в качестве общежития, вселения третьих лиц на основаниях, существовавших задолго до заключения спорного договора, обладания указанными лицами правами нанимателя жилого помещения. Отметил не доказанность истцом принадлежности спорного объекта на праве собственности.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, представленного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, по договору аренды от 18.02.2005 N 02-01455-002-Ж-АР-4203-00 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) предоставило в аренду ответчику (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11 (кв.148), общей площадью 67,4 кв.м, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, для использования в целях "проживание сотрудников".

Спорное помещение является собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.08.2011.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2005 жилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора, передано в фактическое владение ответчика.

В связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок по истечении срока действия, письмом от 14.04.2011 N 28/6-1669 ответчик был извещен истцом об отказе от договора и необходимости освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.11, кв.148, передав по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения настоящего предупреждения, т.е. до 18.07.2011.

Уклонение ответчика от освобождения жилого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с арендой, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об аренде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Положению об Управлении муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.3, 4.4 Положения). В связи с изложенным, заявленные требования в настоящем споре предъявлены надлежащим истцом.

Довод ответчика о не доказанности истцом принадлежности спорного объекта на праве собственности отклоняется судебной коллегией, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10. В соответствии с ней, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду помещение, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое помещение, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо истца лицам, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены на основании статьям 307, 309, 310, части 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что поскольку УМС г. Владивостока уведомило ответчика о прекращении договора от 30.10.2008 N 12/3-1-222, направив предупреждение по адресу, указанному в договоре аренды: г. Владивосток, ул. Нахимова, 1а, а не по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Днепровская, д.40а, уведомление о прекращении вышеуказанного договора не является полученным обществом, в силу чего договор продолжал действовать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды недвижимого имущества считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно содержанию уведомления о прекращении договора от 30.10.2008 N 12/3-1-222, ответчику предписано в связи с прекращением действия договора освободить спорные помещения, передав их по акту приема-передачи в течение в исправном состоянии в трехмесячный срок (л.д. 72). Таким образом, по сути указанное уведомление отвечает критериям отказа от договора аренды, установленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанное уведомление подписано начальником управления муниципальной собственности О.Н. Макаровым, направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды г. Владивосток, ул. Нахимова, 1а, получено ответчиком согласно штампу входящего номера N 123 от 07.11.2008. Данное уведомление представлено в материалы дела непосредственно ответчиком, что является основанием для оценки вывода суда первой инстанции о том, что указанное уведомление ответчиком не получено, как не соответствующего материалам дела.

Доказательств последующего отзыва уведомления от 30.10.2008 N 12/3-1-22, материалы дела не содержат.

Обстоятельство направления уведомления о прекращении договора и освобождении спорного помещения, составленного уполномоченным органом, по адресу ответчика, указанного в договоре аренды (л.д. 7) соответствует обычаям делового оборота. Апелляционная коллегия учитывает, что последующее предупреждение об отказе от договора от 18.03.2010 N 28/1-1205, также направлялось истцом по адресу г. Владивосток, ул. Нахимова, 1а. Указанное предупреждение было получено ответчиком за входящим N 132 от 26.03.2010 (л.д. 73).

Последующая переписка между Управлением муниципальной собственности и правовым управлением Администрации г. Владивостока (л.д. 95, 124) относительно необходимости уведомления ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не опровергает установленного факта получения ответчиком ранее направленного отказа уполномоченного органа от спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обладал реальной возможностью убедиться в получении ответчиком уведомления от 30.10.2008 N 12/3-1-22, которое состоялось 07.11.2008, в связи с чем начало исчисления срока исковой давности согласно требованиям статьи 200 ГК РФ надлежит вести с 07.02.2009, срок исковой давности истекает 07.02.2012. Исковое заявление направлено в суд 06.04.2012 (л.д. 3), то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности согласно требованиям статей 202, 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по состоянию на момент заключения договора аренды от 18.02.2005 N 02-01455-002-Ж-АР-4203-00 (л.д. 7), подписания акта приема передачи (л.д. 9), спорное жилое помещение являлось не свободным от прав третьих лиц, вселенных в него по правовым основаниям, возникшим до указанных юридических фактов.

Так, согласно выписке муниципального бюджетного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от 01.06.2012 (л.д. 83). В спорном жилом помещении по адресу г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11, кв.148, являющемся общежитием СМУ-4 "Дальсвязьстрой", зарегистрированы Ханин Олег Германович (дата регистрации 20.05.1997), Грошев Петр Петрович (дата регистрации 03.08.1999). Вселение указанных лиц в отмеченные периоды связано с наличием в данные периоды у спорного помещения статуса общежития СМУ-4 "Дальсвязьстрой" согласно ордера N 3323 от 28.11.1988 (л.д. 47).

В силу статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно положениям статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Доказательств проживания в спорном помещении сотрудников ответчика, вселенных после даты заключения договора аренды от 18.02.2005, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику об освобождении последним спорного помещения, истцом по существу заявлены требования к ненадлежащему лицу, поскольку граждане Ханин Олег Германович, Грошев Петр Петрович, фактически занимающие спорное помещение, проживают в нем на ином правовом основании, нежели прекративший свое действие договор аренды от 18.02.2005 N 02-01455-002-Ж-АР-4203-00, в силу чего заявленные требования для ответчика являются неисполнимыми.

При этом, истец не лишен правовых возможностей предъявления самостоятельны исков к указанным лицам в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-8268/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка