Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-13134/11

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-15883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хицкова Ивана Александровича, Власова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 (судья Ефимов А.В.).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Забутырину Л.В. в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске. В судебном заседании 17.12.2012 рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие представители:

Хицкова Ивана Александровича - Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Лифановская И.В. (доверенность от14.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" - Лифановская И.В. (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 02.08.2012);

Власова Алексея Владимировича - Шумских Сергей Борисович (доверенность от 07.09.2012).

Хицков Иван Александрович (далее - Хицков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (основной государственный регистрационный номер 1077444008784) (далее - общество "БЛЕСК", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (основной государственный регистрационный номер 1077444010665) (далее - общество "Инвест", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, N 3/2011 единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хицков И.А. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку в резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010 не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество "Инвест" правомерно предприняло действия по исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010 и внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в виде принятия решений от 07.06.2011 N 2/2011, N 3/2011.

Хицков И.А. не согласен также с выводом арбитражного суда о том, что последующая отмена постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по делу N А76-21576/2010 не является основанием для удовлетворения иска. Истец считает, что при рассмотрении дела N А76-15883/2011 арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о невозможности поворота исполнения судебного акта по делу N А76-21576/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба Хицкова И.А. удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК". Признаны недействительными решения участника общества "БЛЕСК" - общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011 и от 07.06.2011 N 3/2011. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хицкова И.А. - без удовлетворения. С общества "БЛЕСК" в пользу Хицкова И.А. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

16.08.2012 общество "МагЭнергоСнаб" (далее - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приведен довод о том, что 14.06.2012 представитель общества "МагЭнергоСнаб" при ознакомлении в Арбитражном суде Челябинской области с копиями материалов регистрационного дела, приобщенных к материалам дела N А76-5259/2012, узнала, что Хицков И.А. не является участником общества "БЛЕСК" с декабря 2009 года, поскольку передал свою долю Власову Алексею Владимировичу (далее - Власов А.В.). Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой Серафимы Николаевны (далее - Шпарфова С.Н.) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска (далее - ИНФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска, регистрирующий орган). При рассмотрении настоящего спора никто из участников процесса, кроме Хицкова И.А., не обладал информацией о совершенной им сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 заявление общества "МагЭнергоСнаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 удовлетворено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы Хицкова И.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 принята к рассмотрению апелляционная жалоба Власова А.В.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просил решение арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Власов А.В. полагает, что решением по данному делу нарушены его права участника общества "БЛЕСК" на дату принятия оспариваемых по делу решений.

Общество "МагЭнергоСнаб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в принятии обеспечительных мер по делу N А76-21576/2010. На момент вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12.08.2011 по делу N А76-21576/2010 произошли существенные изменения в составе участников общества "БЛЕСК" и общество "МагЭнергоСнаб" является добросовестным приобретателем. Хицков И.А. не обращался к обществу "МагЭнергоСнаб" либо в арбитражный суд за определением порядка пользования долей, поэтому утверждение заявителя о подтверждении права Хицкова И.А. на 80% доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 12.08.2011 по делу N А76-21576/2010 является спорным.

Кроме того, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором высказало мнение, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" от 09.12.2009 не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. В материалы дела не представлены доказательства нотариального удостоверения расторжения договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что Хицков И.А. утратил статус участника общества с 09.12.2009 и не имеет права на обращение в арбитражный суд с иском на оспаривание решений общего собрания участников общества "БЛЕСК".

В письменном мнении на апелляционную жалобу Власова А.В. общество "МагЭнергоСнаб" привело довод о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению потому, что Власов А.В. на дату принятия судом оспариваемого истцом решения добровольно перестал пользоваться правами участника общества.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 17.12.2012 истец заявил отказ от иска к ответчику - обществу "Инвест".

Процессуальные последствия отказа истца от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю Хицкова И.А. разъяснены.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель Хицкова И.А. заявила ходатайство о пятидневном перерыве в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для документального обоснования ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-23456/2012 по иску Хицкова И.А. к Власову А.В. о признании договора купли-продажи от 09.12.2009 недействительным (мнимым) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подан истцом 08.12.2012, получен Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2012, однако информация о принятии иска и возбуждении производства по делу пока не опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая разумные сроки рассмотрения дела, протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 17.12.2012 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, письменном мнении на апелляционную жалобу Власова А.В. Представитель ответчиков полностью поддержала позицию Хицкова И.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "БЛЕСК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N17 по Челябинской области, регистрирующий орган) 02.07.2007 с уставным капиталом 10 000 руб.

Обществом "Инвест", являющимся на 29.05.2009 единственным участником общества "БЛЕСК", принято решение от 29.05.2009 N 2/2008 об уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. Хицкову И.А., о внесении изменений в устав общества "БЛЕСК", о государственной регистрации этих изменений.

Решение подписано директором общества "Инвест" Валеевой В.А. и приобретателем доли Хицковым И.А.

Между Хицковым И.А. и обществом "Инвест" подписан учредительный договор общества "БЛЕСК" от 29.05.2009, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 руб., и распределен между участниками следующим образом: Хицкову И.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб.; обществу "Инвест" - доля в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

На общем собрании участников общества "БЛЕСК" 29.05.2009 приняты решения, оформленные протоколом от 29.05.2009 N 2/2009, о внесении изменений в устав общества "БЛЕСК", продлении полномочий директора общества Савинкова А.А. сроком на три года.

Директор общества "БЛЕСК" Савинков А.А. 02.06.2009 обратился в ИФНС по Ленинскому району города Челябинска с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения в учредительные документы общества "БЛЕСК" были зарегистрированы 09.06.2009.

По состоянию на 09.06.2009 участниками общества "БЛЕСК" являлись Хицков И.А. с долей в уставном капитале общества в размере 80% и общество "Инвест" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

09.12.2009 между Хицковым И.А. (продавцом) и Власовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества "БЛЕСК" номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанная доля продана по цене 10 000 руб.

В договоре отражено, что деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор купли-продажи доли от 09.12.2009 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н.

В ИФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска 09.12.2009 (исх.N 706) (т.3, л.д. А76-5259/2012 - 148) нотариус направила заявление Хицкова И.А. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Изменения в ЕГРЮЛ о Власове А.В. как участнике общества "БЛЕСК" внесены не были.

Общество "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Хицкову И.А., обществу "БЛЕСК" о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата обществу "Инвест" 80% уставного капитала общества "Блеск" (с учетом уточнений).

В обоснование иска приводились доводы о том, что принадлежащая обществу "Инвест" доля в уставном капитале общества "БЛЕСК" в размере 80% выбыла из владения общества "Инвест" без соблюдения простой письменной формы, в адрес общества не направлялось уведомление о состоявшейся сделке и не представлено доказательств уступки доли; сделка по уступке доли не совершалась, поскольку не производилась ее оплата.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 отменено, исковые требования общества "Инвест" удовлетворены частично. Сделка по уступке доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" от 29.05.2009 между обществом "Инвест" и Хицковым И.А. признана недействительной. В удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК" отказано.

Удовлетворяя исковые требования к Хицкову И.А. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" от 29.05.2009 не соответствует пункту 1 статьи 160 названного Кодекса ввиду несоблюдения письменной формы сделки. Признание сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Хицковым И.А. 80% доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" истцу - обществу "Инвест", с учетом того, что доказательств оплаты Хицковым И.А. доли в уставном капитале не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о соблюдении письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале.

07.06.2011 обществом "Инвест" в лице директора Говорковой Татьяны Львовны (далее - Говоркова Т.Л.) принято решение N 2/2011 (т.1, л.д. 21) о проведении регистрации изменений в обществе "БЛЕСК" в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010, подготовке документов в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

07.06.2011 обществом "Инвест" в лице директора Говорковой Т.Л. принято решение N 3/2011 (т.1, л.д. 22) об освобождении от должности директора общества "БЛЕСК" Хицкова И.А., назначении на должность директора общества Немчиновой Светланы Борисовны (далее - Немчинова С.Б.), представлении директором общества в регистрирующий орган всех необходимых документов для государственной регистрации изменений в обществе, направлении директором общества "БЛЕСК" Немчиновой С.Б уведомления Хицкову И.А. об освобождении от должности директора общества "БЛЕСК".

В решениях N 2/2011, N 3//2011 указано о том, что общество "Инвест" является единственным участником общества "БЛЕСК".

08.06.2011 общество "БЛЕСК" обратилось в МИФНС России N 17 по Челябинской области с заявлением вх N 1926 формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение участника от 07.06.2011 N 2/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2010.

На основании данного заявления МИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 1926 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "БЛЕСК" от 08.06.2011 N 1926.

08.06.2011 общество "БЛЕСК" обратилось в регистрирующий орган с заявлением вх N 1924 формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение участника от 07.06.2011 N 3/2011.

На основании данного заявления МИФНС России N 17 по Челябинской области принято решение от 16.06.2011 N 1924 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "БЛЕСК" от 08.06.2011 N 1924.

Ссылаясь на то, что решения от 07.06.2011 N 2/2011, от 07.06.2011 N 3/2011 приняты с нарушением требований статей 33, 36, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прав и законных интересов истца - участника общества "БЛЕСК", Хицков И.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-21576/2011 обязателен и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вне зависимости от того в мотивировочной или резолютивной части решения содержатся соответствующие выводы арбитражного суда.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2011 указано о недействительности сделки по уступке доли в уставном капитале общества "Блеск" от 29.05.2009 между обществом "Инвест" и Хицковым И.А., а в мотивировочной части разъяснены последствия недействительности сделки в виде возврата Хицковым И.А. 80% доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" обществу "Инвест", общество "Инвест" правомерно предприняло действия по исполнению этого судебного акта и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в виде принятия решений N 2/2011 и N 3/2011. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А76-21576/2011 отменено после принятия оспариваемых решений, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы Хицкова И.А., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" в связи с отказом истца в арбитражном суде апелляционной инстанции от исковых требований к данному ответчику и прекращении производства по делу по отношению к обществу "Инвест".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец в арбитражном суде апелляционной инстанции 17.12.2012 заявил отказ от иска к обществу "Инвест".

Поскольку отказ Хицкова И.А. от иска к обществу "Инвест" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно решение арбитражного суда первой инстанции по иску к обществу "Инвест" подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по иску к обществу "БЛЕСК", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 названного Закона, которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения N 2/2011, N 3/2011 приняты обществом "Инвест" как единственным участником общества в порядке, установленном статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предметом разбирательства по настоящему делу является требование Хицкова И.А. к обществу "БЛЕСК" о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест".

В обоснование исковых требований Хицков И.А. указывал на отсутствие правовых оснований для принятия обществом "Инвест" данных решений, поскольку Хицков И.А., обладающий 80% долей в уставном капитале общества "БЛЕСК" участия в собрании не принимал.

Исследованию по делу подлежали сведения о наличии у истца статуса участника общества "БЛЕСК" на дату принятия оспариваемых решений, дату обращения с исковым заявлением и дату рассмотрения спора.

В обоснование названного обстоятельства в материалы дела истцом представлялись судебные акты по делу N А76-21576/2010, выписки из ЕГРЮЛ на 09.06.2009, 16.06.2011, 16.09.2011, устав общества "БЛЕСК" на 19.08.2009 (т.1, л.д. 72-99).

Названные доказательства не содержали сведений об отчуждении Хицковым И.А. доли (80%) в уставном капитале общества "БЛЕСК" по договору купли-продажи от 09.12.2009 Власову А.В.

Вместе с тем, на 07.06.2011 (на дату принятия обществом "Инвест" оспариваемых решений), на дату обращения Хицкова И.А. в арбитражный суд и на дату принятия судом первой инстанции решения от 11.11.2011 Хицков И.А. не являлся участником общества "БЛЕСК", продав 80% своей доли Власову А.В. по договору купли-продажи от 09.12.2009.

В договоре купли-продажи от 09.12.2009 указывалось о продаже Хицковым И.А. 100% доли уставного капитала общества "БЛЕСК" номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи (на 09.12.2009) Хицкову И.А. принадлежала доля в уставном капитале общества "БЛЕСК" в размере 80 %, этой долей продавец вправе был распорядиться на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В заявлении от 23.08.2012, представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции, Власов А.В. указал на ничтожность сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктами 2, 4, 5, 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что 24.12.2009 Хицков И.А. возвратил полученные по договору деньги в сумме 10 000 руб.

Письменные пояснения Власова А.В. от 23.08.2012 подтверждают подписание им договора купли-продажи доли от 09.12.2009. Представитель Власова А.В. в судебном заседании 17.12.2012 факт подписания Власовым А.В. договора купли-продажи не отрицал.

Доказательства расторжения договора купли-продажи от 09.12.2009 Хицков И.А. и Власов А.В. в материалы дела не представили.

Довод истца и Власова А.В. о ничтожности договора купли-продажи не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как вступивший в законную силу судебный акт в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В связи с тем, что истец не подтвердил статус участника общества "БЛЕСК" на дату оспариваемых им решений, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК" не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Власов А.В. к участию в настоящем деле привлечен не был. Решение по иску Хицкова И.А. об отказе в удовлетворении иска к обществу "БЛЕСК" не содержит выводов о правах и обязанностях Власова А.В., поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалобы Власова А.В. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы к обществу "БЛЕСК" относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы Власов А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8597/0345 от 16.11.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Власову А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Хицкова Ивана Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест".

2. Производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" отменить.

4. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хицкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

5. Производство по апелляционной жалобе Власова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 прекратить.

6. Возвратить Власову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8597/0345 от 16.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В.Забутырина