Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12404/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-15832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года по делу N А76-15832/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Михайлов Ф.В. (доверенность от 19.11.2012 N 48-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Пилат Лидия Ивановна (далее - заявитель, ИП Пилат Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2012, вынесенного административной комиссией в Копейском городском округе (далее - административная комиссия).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 по настоящему делу заявление ИП Пилат Л.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Пилат Л.И. в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на имеющее место быть, по ее мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, в силу условий п. 3 ст. 28 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО), ст. 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями про созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО) надлежащим заинтересованным лицом в настоящем деле является административная комиссия, созданная постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2012 N 34. Также администрация ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Пилат Л.И., поскольку административной комиссией установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО, выразившегося в нарушении п. п. 14, 97, 98 Правил благоустройства территории Копейского городского округа (далее - Правила благоустройства территории Копейского городского округа), утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 15.06.2012 N 534-МО, что подтверждено достаточной доказательственной базой, опять же, необоснованно признанной недопустимой арбитражным судом первой инстанции. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и не учтены обстоятельства, характеризующие ИП Пилат Л.И., как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 16 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Пилат Лидия Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Копейска 13.07.2001 за регистрационным номером 828-р, Инспекцией Министерства Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области 06.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741103700172.

Из содержания представленных заинтересованным лицом в материалы дела N А76-15832/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копий материалов дела об административном правонарушении при этом усматривается следующее.

Инженером отдела санитарно-технического контроля муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания ЖКХ" 27.07.2012 Устюговой О.А. составлен акт N 1545, которым зафиксировано наличие в г. Копейске по ул. Международной, 1 А, магазин ИП Пилат Л.И. "Авоська" следующее: "коробки, ящики, чеки вывалены в контейнеры и на контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул. Кузнецова, 18 предпринимателем Пилат Л.И., отсутствует договор на вывоз ТБО у магазина "Авоська". Данное квалифицировано Устюговой О.А., как нарушение условий п. 2 гл. I, п. п. 14, 16 р. 5 гл. IV Правил благоустройства территории Копейского городского округа.

Указанный акт ИП Пилат Л.И. не подписан.

Главным специалистом отдела экологии и природопользования управления ЖКХ администрации Копейского городского округа Себирзяновой В.Г. 27.07.2012 в присутствии ИП Пилат Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что "Пилат Л.И. 27 числа июля месяца 2012 года, в 09 час. 00 мин., являясь индивидуальным предпринимателем по адресу: г. Копейск, ул. Международная, 1 А Павильон Продукты складировала отходы производства по адресу: ул. Кузнецова, 18 на контейнерную площадку, чем нарушила гл. IV раздел 5 п. 14 Правил благоустройства территории КГО N 534-МО от 15.06.2012 и Закон Чел. обл. "Об административных правонарушениях в Челябинской области" N 584 от 27.05.2010".

При этом ИП Пилат Л.И. были даны пояснения на предмет того, что в г. Копейске отсутствует организованный вывоз мусора, а, организация "Комтранссервис", с которой у заявителя имеется договоренность по вывозу мусора, свои обязательства не выполняет.

ИП Пилат Л.И. 27.07.2012 вручена повестка в целях явки на заседание административной комиссии Копейского городского округа Челябинской области 02.08.2012.

Административной комиссией 02.08.2012 в отсутствие ИП Пилат Л.В. вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В части, данное постановление содержит текст, идентичный тексту протокола об административном правонарушении, в то же время, в оспариваемом ИП Пилат Л.И. постановлении административной комиссией также отражено следующее: "При рассмотрении дела установлено, что у Пилат Л.И. отсутствует договор на вывоз ТБО от магазина "Авоська", в следствие чего коробки, ящики вывалены в контейнеры и контейнерную площадку на ул. Кузнецова, 18. Пилат Л.И. пояснила, что договор на вывоз ТБО она заключила с "Комтранссервис", но мусор не вывозится. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая материалы дела, объяснение Пилат Л.И., фотографии, комиссия приходит к выводу, что вина Пилат Л.И. в совершении административного правонарушения по п. 14 раздела 7 главы 3 "Правил благоустройства территории КГО" N 534-МО от 15.06.2012 (протокол N 36 от 24.07.2012) доказана. Отягчающим обстоятельством является то, что Пилат Л.И. ранее привлекалась к административной ответственности".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Пилат Л.И. пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также о недоказанности вины ИП Пилат Л.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО установлено, что нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Подпунктом 14 пункта 98 раздела 5 главы IV Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 15.06.2012 N 534-МО установлено, что юридические лица всех организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, в том числе арендаторы, в результате деятельности которых образуются отходы потребления, обязаны организовать (на своей территории) места для их хранения (временного накопления) с последующей передачей отходособирающей организации. Сдача, вывоз отходов производства и потребления, образовавшихся от жизнедеятельности граждан (в том числе, проживающих в частных домовладениях), предпринимателей, юридических лиц являются платными и осуществляются по договорам со специализированной организацией. Неисполнение обязанности по заключению договора на вывоз отходов производства и потребления влечет наложение административного наказания на правонарушителей.

В то же время, в рассматриваемом случае имеет место быть ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления административной комиссии.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт от 27.07.2012 N 1545, составленный инженером санитарно-технологического контроля МУ "УК ЖКХ" Устюговой О.А., и по своему содержанию фактическим являющийся протоколом осмотра, составлен в отсутствие понятых; кем именно в акте от 27.07.2012 N 1545 учинена запись "не согласна, договора никто не заключал", установить не представляется возможным, равно как, указанный акт не содержит подписи ИП Пилат Л.И. либо ссылок на то, что Пилат Л.И. отказалась подписать данный акт. Помимо изложенного, полномочия инженера санитарно-технологического контроля МУ "УК ЖКХ" Устюговой О.А. на составление и подписание данного акта, также не подтверждены (в том числе с учетом положений пункта 8 Положения об административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области, утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2012 N 34 "Об административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области").

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Суд первой инстанции при этом обоснованно не принял в качестве доказательств вмененного ИП Пилат Л.И. административного правонарушения, представленные заинтересованным лицом в материалы дела N А76-15832/2012 Арбитражного суда Челябинской области фотоснимки, поскольку они не позволяют установить, ни место, ни время фотофиксации, ни лицо мужского пола, фигурирующее на одном из фотоснимков, равно как из представленных фотоснимков не следует, что данные сделаны в отношении мусора, складируемого, по утверждению заинтересованного лица, ИП Пилат Л.И., в неустановленном месте.

Фиксация на двух фотоснимках, двух чеков контрольно-кассовой техники магазина "Авоська" ИП Пилат Л.И., также не может свидетельствовать о принадлежности мусора, запечатленного на фотоснимках, именно данной торговой точке.

Кроме того, ни в акте от 27.07.2012 N 1545, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится ссылок на какие-либо фотоснимки.

Доказательств ознакомления ИП Пилат Л.И. с данными фотоснимками, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-15832/2012 Арбитражного суда Челябинской области также не представлено.

Впервые упоминание о неких фотографиях, появляется, лишь в постановлении административной комиссии от 02.08.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные процессуальные нарушения являются неустранимыми, а, их последствием явилось то, что оспариваемое ИП Пилат Л.И. постановление административной комиссии вынесено фактически в отсутствие доказательственной базы, подтверждающей факт вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, административная комиссия фактически ограничилась описанием определенных обстоятельств, не исследуя, ни наличие вины ИП Пилат Л.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, ни сам факт вменяемого ИП Пилат Л.И. административного правонарушения, - в частности, ИП Пилат Л.И. не подтвердила, что складированный мусор является результатом работы принадлежащего ей магазина "Авоська" (и соответствующих вопросов ИП Пилат Л.И. задано не было), а, административная комиссия, фиксируя в оспариваемом постановлении довод заявителя о том, что ею заключен договор на вывоз ТБО с обществом с ограниченной ответственностью "Комтранссервис", однако, мусор не вывозится, - не устанавливается, имелась ли у ИП Пилат Л.И. реальная возможность воздействия на ООО "Комтранссервис" в целях понуждения надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Пилат Л.И., по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что административной комиссией ИП Пилат Л.И. неправомерно вменено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень подобного рода обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Привлечение Пилат Л.И., как физического лица, к административной ответственности: 1) за нарушение пп. 2 п. 4 гл. III Правил благоустройства и озеленения Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.03.2007 N 480, выразившегося в необеспечении на фасаде дома табличек с номером дома и названием улицы - по ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО, постановлением административной комиссии от 02.12.2010; 2) по ст. 16 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО, постановлением административной комиссии от 15.03.2012, за нарушение правил содержания домашних животных, - в силу условий п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не образует повторности совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы администрации о том, что надлежащим заинтересованным лицом в деле N А76-15832/2012 Арбитражного суда Челябинской области, является административная комиссия.

Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии создаются органами местного самоуправления.

Административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании статьи 4 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Челябинской области, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, несмотря на то, что в качестве заинтересованного лица в заявлении указана администрация Копейского городского округа Челябинской области, требования ИП Пилат Л.И. направлены к административному органу - административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области.

В силу условий статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими государственных полномочий вправе организовывать работу административных комиссий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и Челябинской области; осуществлять иные права, необходимые для реализации государственных полномочий.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2012 N 34 "Об административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области", в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно Закону Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Уставу муниципального образования "Копейский городской округ", решению Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.06.2010 N 69-МО "О наделении администрации Копейского городского округа Челябинской области отдельными государственными полномочиями", утверждены Положение об административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области и состав административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области.

Статьей 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области (далее - государственные полномочия).

Административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции (п. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

Административные комиссии создаются органами местного самоуправления (п. 2 ст. 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

Административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО).

В силу условий п. 1 ст. 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими государственных полномочий вправе: 1) организовывать работу административных комиссий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и Челябинской области; 2) определять число административных комиссий в соответствующем муниципальном образовании в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Челябинской области; 3) формировать персональный состав административных комиссий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Челябинской области.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.06.2010 N 69-МО "О наделении администрации Копейского городского округа Челябинской области отдельными государственными полномочиями" администрация Копейского городского округа Челябинской области наделена на неограниченный срок государственными полномочиями, переданными в соответствии с Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (пункт 1).

Пунктом 2 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.06.2010 N 69-МО администрации Копейского городского округа Челябинской области предписывалось в числе прочего: 1) создать административную комиссию в Копейском городском округе; 2) утвердить положение об административной комиссии в Копейском городском округе; 3) утвердить состав административной комиссии в Копейском городском округе; 4) установить перечень должностных лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; 5) осуществлять финансирование обеспечения государственных полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего решения, за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий; 6) при установлении расходных обязательств Копейского городского округа руководствоваться настоящим решением.

Частью 1 статьи 45 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" установлено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", к компетенции администрации городского округа в числе прочего, относится: 1) исполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, законами Челябинской области, нормативными правовыми актами Собрания депутатов, правовыми актами администрации городского округа; 2) исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с п. 5 Положения об административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области, утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2012 N 34 "Об административной комиссии в Копейском городском округе Челябинской области", персональный состав комиссии формируется муниципальными правовыми актами администрации Копейского городского округа Челябинской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Челябинской области.

Таким образом, поскольку к компетенции администрации Копейского городского округа относится исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области, в том числе касающиеся создания и организации работы административной комиссии (утвержденный постановлением от 16.02.2012 N 34 состав административной комиссии), довод апелляционной жалобы о том, что администрация не может быть признана надлежащим заинтересованным лицом в данном деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года по делу N А76-15832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов