Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35120/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

N А40-114298/12-147-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Е.А. по дов. от 01.10.2012,Проскурина Т.Е. протокол N 4 от 17.09.2010,
от ответчика:	Костикова М.А. по дов. от 01.08.2012, Зимин А.Г. по дов. от 10.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-114298/12-147-1091 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Время-деньги!" (ИНН 7718672731, 107076, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.4)

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N 0002942

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время-деньги!" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 0002942 от 08.08.2012, вынесенное Инспекцией ФНС России N 9 по г.Москве, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 10 октября 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве N 0002942 от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.6 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговых органов 15.07.2012 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на принадлежащем ООО "Время-деньги!" торговом месте "Йога Бум", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Таганская, д.2, ТЦ "Таганка".

В ходе проверки установлено, что при покупке налоговыми инспекторами одной шоколадки на сумму 30 руб. 00 коп., продавцом денежная наличность принята в полном объеме, а чек по ККТ марки Элвес-Микро-К заводской N 00336516 на указанную сумму не отпечатан и на руки покупателю не выдан, что зафиксировано в акте проверки N 0400244 от 15.07.2012.

По мнению административного органа, им выявлено нарушение п.2, ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которое квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 25.07.2012 протокола об административном правонарушении N 0002942.

08.08.2012 постановлением N 0002942 начальника Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве ООО "Время-деньги!" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта проверки N 0400244 от 15.07.2012 (т.1 л.д.24), проверка была проведена сотрудниками различных Инспекций ФНС России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что в порядке проведения проверки налоговыми инспекторами при покупке одной шоколадки на сумму 30 руб. 00 коп., продавцом денежная наличность принята в полном объеме, а чек по ККТ марки Элвес-Микро-К заводской N 00336516 на указанную сумму не отпечатан и на руки покупателю не выдан.

В решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностными лицами инспекций проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-114298/12-147-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов