Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-3218/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к369

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Ситникова Олега Александровича: Сторожев В.В., представитель по доверенности от 20.07.2012,

от закрытого акционерного общества "Сибстоун": Васильева К.И., представитель по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к369, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 принято к производству арбитражного суда заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края определил применить при банкротстве акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

13.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Прокопенко Натальи Владимировны (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить её требование о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 46, общей площадью 51,2 кв.м., дом N 5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.

10.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Ситникова Олега Александровича о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 46, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова дом N 19 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование Ситникова Олега Александровича о передаче жилого помещения, принятое определением от 15.11.2011 по делу N А33-2805/2009к289 и требование Прокопенко Натальи Владимировны, поступившего в рамках дела N А33-2805/2009к369. Объединенному делу присвоен номер А33-3111/2009к369.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" требование Прокопенко Натальи Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 46, площадью 51,2 кв.м. (с учетом лоджий (балконов), расположенной на 14-этаже в первом подъезде дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска (строительный адрес), оплаченное в размере 1 126 400 рублей, в удовлетворении требования Ситникова Олега Александровича о включении в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ситников О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств в счет оплаты спорного помещения, нехранение денежных средств на счете в банке не является основанием для отказа в удовлетворении требований, оплаченная сумма незначительна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2012.

В судебном заседании 28.08.2012 представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2012.

После перерыва 04.09.2012 представитель заявителя поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку ЗАО "Сибстоун" в рамках дела о банкротстве признано застройщиком, то суд первой инстанции верно определил, что требования участников долевого строительства о включение в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления Ситникова Олега Александровича о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 46, общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова дом N 19 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" представлены:

1) незарегистрированный договор участия в долевом строительстве от 01.07.2010 в отношении однокомнатной квартиры N 46, общей площадью 45,9 кв.м. без учета площади лоджии, на 14 этаже в 1 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, предметом которого является строительство застройщиком указанной Ситниковым О.А. квартиры;

2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 N 38 на сумму 931 200 рублей;

3) соглашение от 01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Ситниковым О.А. (инвестор), согласно которому стороны признают договор N 46 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 19.07.2005 предварительным, а данное соглашение - основным договором, в соглашении указано, что инвестор полностью исполнил обязательство по оплате.

Поскольку должником в суде первой инстанции заявлено о фальсификации соглашения от 01.07.2010, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.05.2012 N 220/04-3(12), содержащее выводы о невозможности установить последовательность выполнения в договоре от 19.07.2005 N 46 его реквизитов в связи с отсутствием научно-разработанной методики; о выполнении в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 N 38 подписи в строке "Кассир" и оттиска печати ЗАО "Сибстоун" поверх печатного текста соглашения.

В силу статей 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление заявителем финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что рассматриваемое заявление необоснованно в связи с наличием сомнений в фактическом внесении заявителем денежных средств по рассматриваемому договору и представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру, заявлением Ситниковым О.А. в арбитражный суд требований о включении пяти квартир на основании договоров участия в долевом строительстве 2005 года на общую сумму 5 334 400 рублей, что Ситников О.А. не оспаривает, при этом у должника отсутствуют документы, подтверждающие внесение Ситниковым О.А. денежных средств в ЗАО "Сибстоун".

В суде апелляционной инстанции 04.09.2012 представитель ЗАО "Сибстоун" на вопрос суда пояснила, что бухгалтерской документации за 2010 год у ЗАО "Сибстоун" не имеется.

В пункте 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 и постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А33-2805/2009, суд первой инстанции проявил активность при проверке обоснованности заявленных Ситниковым О.А. и конкурсным управляющим должника доводов о фактическом финансировании долевого строительства, предложив представить дополнительные доказательства доводов Ситникова О.А. об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора (документы, подтверждающие имущественное положение и платежеспособность заявителя, свидетельствующие о наличии финансовой возможности Ситникова О.А. по исполнению обязательства по финансированию договора участия в долевом строительстве в размере, соответствующем общей сумме договоров, требования по которым предъявлены в рамках дела N А33-2805/2009 (налоговые декларации, гражданско-правовые сделки и доказательства их исполнения)), так и доводов должника об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям, соблюдая принцип состязательности сторон арбитражного процесса.

В представленном письменном отзыве должник указал на отсутствие у него каких-либо доказательств прямо либо косвенно указывающих на фактическое возникновение обязательств по предоставлению Ситниковым О.А. денежных средств.

При исследовании платежеспособности Ситникова О.А., учитывая общую сумму заявленных в рамках дела N А33-2805/2009 требований (5 334 400 рублей), судом установлено, что согласно пояснениям Ситникова О.А. у него имелись достаточные для оплаты денежные средства ввиду получения дохода от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, соответствующие доказательства об уровне дохода Ситниковым О.А. не представлены. В сообщении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 11.12.2006 N НА-11-26/334 указано, что средняя номинальная заработная плата (без выплат социального характера), начисленная за октябрь 2006 года в крупных, средних организациях и малых предприятиях (с учетом досчета до полного круга организаций), составила 13 030 рублей 50 копеек (по сравнению с октябрем 2005 года увеличилась на 24,2%).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих платежеспособность Ситникова О.А. на финансирование долевого строительства в совокупности заявленных требований по делу N А33-2805/2009 не имеется в материалах дела, так же отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическое движение наличных денежных средств и внесение Ситниковым О.А. должнику в порядке финансирования строительства денежных средств в сумме 931 200 рублей.

По мнению заявителя, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 правовая позиция не подлежит применению ввиду незначительной суммы оплаты по спорному договору - 931 200 рублей.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку приведенный в указанном постановлении правовой подход является универсальным и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции платежеспособность Ситникова О.А. исследована не только в отношении оплаты 931 200 рублей, а в отношении 5 334 400 рублей - общей стоимости заявленных Ситниковым О.А. требований в рамках дела N А33-2805/2009.

На основании изложенного в настоящем постановлении другие доводы заявителя подлежат отклонению, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ситникова О.А. в отношении включения его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 46, площадью 51,2 кв.м. (с учетом лоджий (балконов), расположенной на 14-этаже в первом подъезде дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска (строительный адрес) в реестр требований ЗАО "Сибстоун".

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из представленных в материалы дела доказательств (договор от 21.09.2006 N 129, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Гурьяновой И.А., договор уступки прав требования от 05.02.2008, заключенный между Гурьяновой И.А. и Прокопенко Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2206 N 180 на сумму 1 126 400 рублей, справка ЗАО "Сибстоун" об оплате 1 126 400 рублей), суд первой инстанции установил, что у ЗАО "Сибстоун" возникла обязанность перед Прокопенко Н.В. по передаче однокомнатной квартиры N 46, площадью 51,2 кв.м. (с учетом лоджий (балконов), расположенной на 14-этаже в первом подъезде дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска (строительный адрес), которая не исполнена в установленный в договоре срок. Поскольку обязанность по передаче квартиры своевременно не исполнена должником, стоимость квартиры полностью оплачена участником долевого строительства, следовательно, заявление Прокопенко Н.В. по включению требования о передаче однокомнатной квартиры N 46, площадью 51,2 кв.м. (с учетом лоджий (балконов), расположенной на 14-этаже в первом подъезде дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска (строительный адрес) в реестр требований ЗАО "Сибстоун" обоснованно, требование подлежит включению в реестр с указанием стоимости объекта в размере 1 126 400 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности указанных выводов. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай