Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10133/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-16556/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-10133/2012

на решение от 19.10.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-16556/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока" (ИНН 2536103636, ОГРН 1022501292186)

об отмене постановления от 03.07.2012 N 581, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору,

при участии:

от МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока": Стефанович А.А., представитель по доверенности от 04.12.2012, сроком действия один год;

от ОНД Ленинского района г. Владивостока - Григорьева М.В., представитель по доверенности от 11.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2012 N 581, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору Цанцуком Андреем Васильевичем (далее по тексту - административный орган, ОНД, отдел пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой указал, что судом были оставлены без внимания те обстоятельства, что часть из выявленных нарушений не подтверждается материалами административного дела, часть нарушений фактически не повлекла за собой опасности возникновения возгорания, часть нарушений не была установлена в ходе проверки, а одно из нарушений было устранено сразу после осмотра здания, что нашло отражение в судебном акте по делу N А51-15663/2012.

Также учреждение сослалось на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения, не соответствующие действительности.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции учреждение неверно было уведомлено о перерыве в судебном заседании, что не позволило заявителю представить доказательства своей невиновности, а суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

С учетом изложенного учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласился, считает, что выявленные в ходе проверки нарушения полностью подтверждаются материалами административного дела, порядок привлечения учреждения к административной ответственности отделом пожарного надзора был полностью соблюден, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях 10.12.2012 и 11.12.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 11.12.2012 и до 17.12.2012, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

16 мая 2012 года ОНД на основании распоряжения от 15.05.2012 N 292 была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях учреждения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 39, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой составлен протокол осмотра от 16.05.2012 с участием законного представителя юридического лица и двух понятых, а также оформлено заключение N 269 от 24.05.2012 по результатам испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте N 292 от 04.06.2012, согласно которому в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) на путях эвакуации допускается размещение турникета (пункт 36 ППБ 01-03);

2) дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

3) дверь эвакуационного выхода с лестничной клетки, ведущего на 1-й этаж правового крыла школы, открывается не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в РФ);

4) на лестничной клетке у входа в пищеблок допускается размещение горючих материалов (пункт 23 "к" Правил противопожарного режима в РФ);

5) размещение первичных средств пожаротушения (огнетушители) выполнено на высоте более 1,5 м (пункт 480 Правил противопожарного режима в РФ);

6) на окнах установлены глухие металлические решетки (пищеблок, коридор на втором этаже) (пункт 40 ППБ 01-03);

7) допускается хранения горючих материалов под лестничным маршем (центральный лестничный маар первого этажа) (пункт 23 "к" Правил противопожарного режима в РФ);

8) напротив дверного проема складского помещения отсутствует свободный проход шириной, равной ширине двери, и менее 1 м (пункт 502 ППБ 01-03);

9) в помещении для хранения рабочего инвентаря автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии - отсутствуют пожарные извещатели (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ);

10) дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, эвакуационные выходы загромождены различными предметами (парты, стулья) (пункты 52,53 ППБ 01-03, пункты 33, 34, 35, 36 "б" Правил противопожарного режима в РФ);

11) уровень звука речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в кабинете N 26 составляет менее допустимого значения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.1 СП 3.13130.2009, пункт 3.14 НБП 104-03);

12) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии - не работают световые табло "Выход" (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ).

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения по эпизодам N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел пожарного надзора составил протокол N 581 от 20.06.2012.

03.07.2012 по результатам рассмотрения указанного протокола административный орган вынес постановление N 581 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу. Названным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), также установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно подпункту "к" пункта 23 этих же Правил N 390 запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Аналогичный запрет установлен пунктом 53 ППБ 01-03, в силу которого при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 40 ППБ в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 480 Правил N 390 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Согласно пункту 1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В силу пункта 502 ППБ 01-03 напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м.

Пунктом 34 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

По правилам пункта 3.14 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее по тексту - НПБ 104-03), и пункта 4.1 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009) звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Как видно из оспариваемого постановления, в спорной ситуации учреждение привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности, выразившихся в наличии двери в электрощитовую, выполненной с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (первый этаж); в наличии двери эвакуационного выхода с лестничной клетки, ведущего на 1-й этаж правого крыла школы, открывающейся не по направлению выхода из здания; в размещении на лестничной площадке у входа в пищеблок горючих материалов; в размещении первичных средств пожаротушении (огнетушители) на высоте более 1,5 м (пищеблок); в хранении горючих материалов под лестничным маршем (центральный лестничный марш первого этажа); в отсутствие напротив дверного проема складского помещения свободного прохода шириной, равной ширине двери, и менее 1 м; в наличии в помещении для хранения рабочего инвентаря неисправной автоматической пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели); в наличии уровня звука речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете N 26 менее допустимого значения; в наличии нерабочей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не работают световые табло "Выход").

Соответственно, вывод административного органа, изложенный в акте проверки от 04.06.2012 N 292, о том, что в данном случае имеются факты нарушения учреждением ППБ 01-03, Правил N 390, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ОНД не была проведена экспертиза огнестойкости двери в электрощитовую, в связи с чем эпизод N 2 по акту проверки не подтвержден документально, судебной коллегией отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 16.05.2012 следует, что вышеуказанная дверь деревянная, с внутренней стороны оббита листовым железом, что не соответствует требованиям п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. К тому же, ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора учреждение не представило сертификат на данную дверь, подтверждающую соответствие её требованиям пожарной безопасности.

Указание заявителя на то, что дверь из коридора первого этажа на лестничную клетку первого этажа открывается по направлению пути эвакуации (эпизод N 3 по акту проверки), что подтверждается фотографией в материалах дела (л.д. 36), и не противоречит представленному плану эвакуации, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющейся в материалах дела фотографией полностью подтверждается вывод ОНД о том, что дверь эвакуационного выхода открывается неправильно.

Как верно указано административным органом, в данном случае речь идет о путях эвакуации, ведущих из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор первого этажа, в связи с чем дверь с лестничной клетки должна открываться по направлению выхода с лестничной клетки в коридор 1-ого этажа.

Представленный в материалы дела план эвакуации не опровергает вывод административного органа, поскольку указатели стрелок содержат правильное направление выхода, тогда как фактически дверь открывается неправильно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что опасность размещения вешалки с одеждой уборщиц на лестничной клетке у входа в пищеблок (эпизод N 4 по акту проверки) и наличие горючих материалов (деревянные полки, тумба, халат) под лестничным маршем (эпизод N 7 по акту проверки) является очень низкой, так как не провоцирует возгораний, поскольку данные вещи не хранились там постоянно, а были временно размещены на короткое время, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку подпункт "к" пункта 23 Правил N 390 и пункт 40 ППБ 01-03 не ставит соблюдение указанных требований пожарной безопасности в зависимость от количества времени, на которое вещи и иные горючие материалы размещаются на лестничных клетках и под лестничным маршем.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что превышение разрешённой высоты размещения огнетушителей составило только 19 см (эпизод N 5 по акту проверки), тем более, что в месте размещения огнетушителей (пищеблок) находятся только взрослые, и данная высота по существу не препятствовала эффективному использованию данных огнетушителей, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку предельно допустимая высота размещения огнетушителей не должна превышать 1,5 м, что в спорной ситуации соблюдено не было.

Кроме того, как правильно отмечено административным органом, прямое измерение высоты размещения огнетушителей осуществлялось с применением средств измерений утвержденного типа (стандартная рулетка), которые в силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" периодической проверке не подлежат.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что невозможно идентифицировать в каком именно помещении обнаружено отсутствие свободного прохода, в связи с чем в отношении эпизода N 8 по акту проверки не установлено место совершения правонарушения, поскольку из акта осмотра от 16.05.2012, акта проверки от 04.06.2012 N 292 и протокола об административном правонарушении N 581 от 20.06.2012 напрямую следует, что свободный проход отсутствует напротив дверного проема складского помещения.

Доводы заявителя о том, что нарушения в работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (эпизоды N 11 и N 12 по акту проверки) не были выявлены ОНД в ходе осмотра 16.05.2012, экспертиза работоспособности речевых оповещателей и системы управления эвакуацией проводилась втайне от учреждения и соответствующего определения о назначении экспертизы не выносилось, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении проверки от 15.05.2012 N 292 видно, что к проведению проверки был привлечен сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" Пушкарь Е.В.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что нарушение в работоспособности системы оповещения и эвакуации людей при пожаре были установлены в ходе проведения испытаний 16.05.2012, о чем впоследствии было составлено соответствующее заключение N 269 от 24.05.2012, и данные нарушения были включены в акт проверки N 292 от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения учреждением данных нарушений подтвержден надлежащими доказательствами.

Анализ представленного в материалы дела заключения от 24.05.2012 N 269 и акта проверки N 292 от 04.06.2012 не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что учреждение не было поставлено в известность о проведенных в ходе осмотра помещений школы испытаний системы оповещения и эвакуации людей при пожаре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что событие вмененных учреждению нарушений по эпизодам N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12 материалами административного дела подтверждается.

Что касается события административного правонарушения, выраженного в отсутствии пожарных извещателей в помещении для хранения рабочего инвентаря (эпизод N 9 по акту проверки), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Анализ постановления от 03.07.2012 N 580, оспоренного в рамках дела N А51-15663/2012, показал, что нарушение в виде отсутствия пожарных извещателей в помещении для хранения рабочего инвентаря (эпизод N 9 по акту проверки) содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судебная коллегия считает, что основания для квалификации данного нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и, соответственно, для привлечения учреждения к ответственности по данному эпизоду N 9 у ОНД при вынесении оспариваемого постановления от 03.07.2012 N 581 отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически административный орган 03.07.2012 вынес два постановления N 580 и N 581, которым одновременно привлек заявителя к ответственности за отсутствие пожарных извещателей и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих учреждению соблюсти правила и нормы действующих нормативных правовых актов в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушений по эпизодам N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12 и вина заявителя, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, являются доказанными.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что отделом пожарного надзора были соблюдены требования законодательства об извещении учреждения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности отделом пожарного надзора также соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения правонарушения было указано 04.06.2012, тогда как осмотр помещений здания школы проводился 16.05.2012, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку 04.06.2012 административным органом был составлен акт проверки N 292, в котором были зафиксированы как результаты осмотра, так и результаты испытаний, в связи с чем отраженная в протоколе дата совершения административного правонарушения не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что при составлении протокола N 581 от 20.06.2012 участвовал представитель Стефанович А.А. по нотариальной доверенности от 19.03.2012, выданной законным представителем учреждения - директором школы, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, поскольку о времени и месте его составления учреждение было извещено также посредством почты.

Учитывая, что представитель учреждения был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения соответствующего определения от 20.06.2012 (л.д. 30), суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений статьи 25.1 КоАП РФ.

В тоже время, апелляционная коллегия считает, что при назначении административного наказания отделом пожарного надзора не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, что привело к нарушению порядка привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом были установлены факты нарушения учреждением в ходе эксплуатации им здания по ул. Пушкинская, 39 в г. Владивостоке требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем ОНД было составлено 2 протокола об административном правонарушении и вынесено 2 самостоятельных постановления о назначении административного наказания N 580 и N 581, соответственно.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены учреждением в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им имущества с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания отделу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган указанную норму права не применял, что позволило привлечь заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ также в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Между тем, указанный порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В этой связи, привлекая учреждение к административной ответственности постановлением от 03.07.2012 N 581, административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения учреждения к административной ответственности отсутствует.

Установленные коллегией существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение и неприменение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания) в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 03.07.2012 N 581.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде неправильного извещения учреждения о дате и времени перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании 15.10.2012 до 17.12.2012 до 15-30 час. путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, а также устным заявлением судьи, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу N А51-16556/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору Цанцука А.В. от 03.07.2012 N 581 о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 с углубленным изучением китайского языка г. Владивостока" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв