Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10530/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А59-3641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Холмский городской округ "Горэлектросеть",

апелляционное производство N 05АП-10530/2012

на решение от 19.10.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3641/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" (ОГРН 1076509000920, ИНН 6509018347) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500533231, ИНН 6501026378) по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 29.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N 29, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Горэлектросеть обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприятие настаивает на неправомерности оспариваемого постановления УФАС России по Сахалинской области о привлечении Предприятия к административной ответственности ввиду неприменения административным органом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в указанном постановлении текста Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, нарушение которых послужило основанием привлечения Предприятия к административной ответственности. Кроме того, МУП "Горэлектросеть" ссылается на тот факт, что имеет статус малого предприятия, не имеет в своем штате специалиста-компьютерщика, не имеет денежных средств, необходимых для уплаты штрафа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве УФАС России по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области 23.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076509000920.

Согласно Устава Предприятия от 2007 года, последнее занимается следующими видами деятельности - обслуживание внешних систем электроснабжения, обслуживание внутренних систем электроснабжения, транспортировка электрической энергии и другими видами деятельности.

В рамках осуществления полномочий за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, Управлением в адрес Предприятия направлен запрос от 04.06.2012 г. N 08-2433, в котором антимонопольный орган просил уведомить до 26.06.2012 о месте опубликования информации, включая размещение в сети Интернет, а так же представить печатное издание, в котором раскрыта запрашиваемая информация. Запрос получен Предприятием 07.06.2012. Ходатайства о продлении срока предоставления информации в адрес Управление не поступило.

14.06.2012 между МУП "Горэлектросеть" и компанией "Северный мост" был заключен договор на создание Интернет-сайта размещенного по адресу http.ges.kholmsk.ru. срок изготовления по договору составлял 30 дней.

26.06.2012 заказчику был передан сайт для ознакомления и выявления недостатков.

27.06.2012 Интернет-сайт был передан заказчику с размещенной информацией, в этот же день МУП "Горэлектросеть" в адрес Управления направило факс с адресом Интернет-сайта, на котором раскрыта информация.

28.06.2012 антимонопольным органом произведен осмотр Интернет-сайта Предприятия по адресу http:ges.kholmsk.ru., по результатам осмотра установлено, что указанный сайт не содержит информации, предусмотренной пунктами 9, 11 постановления Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Стандарты), что выразилось в неопубликовании по состоянию на 01.06.2012 информации, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации, о чем Управлением составлен акт осмотра Интернет-сайта от 28.06.2012 N 1.

20.07.2012 должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по статье 9.15 КоАП РФ.

02.08.2012 временно исполняющий обязанности руководителя Управления в присутствии представителя предприятия вынес постановление, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей за нарушение пунктов 9, 11 Стандартов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

МУП "Горэлектросеть" относится к субъектам рынка электрической энергии, является сетевой организацией, на которую в полной мере распространяются требования законодательства о раскрытии информации в соответствии со Стандартами.

Пунктом 2 Стандартов установлено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

- предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

При этом в силу пункта 3 (1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

На основании пунктов 4 и 8 Стандартов, фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная информация раскрывается до начала отчетного периода. Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим документом, а в случае, если для каких-либо видов информации отчетный период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1 календарного года.

Субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Предприятию вменено в вину нарушение п.9 Стандартов, а именно подпунктов а), б), в) с учетом того, что правонарушение заключается в не опубликовании сведений, в том числе, из п.9 Стандартов по состоянию на 01.06.2012.

Согласно пункту 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию:

а) годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка);

б) структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг);

в) в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии:

подконтрольные (операционные) и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий;

отчет о движении активов, включающий балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, а также информацию о выбытии активов в течение года;

отчет о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом, Предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Предприятие не имеет обязанности публиковать в средствах массовой информации или сайте в Интернете и вести годовую бухгалтерскую отчетность, а книга учета доходов и расходов не относится к документам бухгалтерской отчетности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указания Управлением на нарушение Предприятием подпункта а) пункта 9 Стандартов.

Также суд правомерно установил отсутствие со стороны Предприятия нарушений положений под. в) п.9 Стандартов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения Предприятием при установлении ему тарифов на его услуги метода доходности инвестированного капитала. Представитель предприятия в судебном заседании отрицал факт применения такого метода при расчете тарифа.

Не доказало Управление и факт совершения Предприятием нарушений, указанных в подпункте б) касающихся технического состояния сетей, а именно, о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению; об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии; о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, поскольку из пояснений в судебном заседании представителя заявителя установлено, что на предприятии не имело место случаев аварийных и внеплановых отключений объектов электросетевого хозяйства, соответственно, и фактов недопоставленной в результате таких случаев энергии не было зафиксировано, доказательства обратного не представлены. Относительно трансформаторной мощности по центру питания 35 кВ и выше, предприятие пояснило, что объекты организации заявителя имеют мощность ниже 35 кВ, доказательства обратного Управление суду не представило.

Также правомерно суд первой инстанции отказал Управлению в применении в отношении Предприятия ответственности за нарушение подпунктов в) и ж) п.11 Стандартов, поскольку применительно к под. в) п.11 Стандартов п. 11 (1) этих же Стандартов обязывает размещать в установленный срок только информацию в отношении трансформаторных подстанций 35 кВ и выше, однако доказательств наличия в составе имущества заявителя такой подстанции Управление в материалы дела не представило. В отношении этой же информации однако применительно к подстанциям мощностью ниже 35 кВ Стандарты не устанавливают срока ее размещения в средствах массовой информации и в сети Интернет. Применительно к подпункту ж) Управление не представило доказательств наличия у заявителя инвестиционных программ, планов капитальных вложений и капитального ремонта и отчетов об их реализации, представитель же заявителя в судебном заседании отрицал наличие у них таких планов и программ, антимонопольный орган в свою очередь не привел суду нормы закона, в силу которого предприятие обязано было иметь и разработать указанные выше документы.

Нельзя также согласиться с выводами Управления о совершении Предприятием нарушения, связанного с не опубликованием в установленный срок - до 01.06.2012 информации, указанной в подпункте з) п.11 Стандартов, поскольку согласно п.12 Стандарта информация, указанная в подпункте "з" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными документами, определяющими порядок проведения открытых закупочных процедур. Пункт 12 Стандартов не содержит указания на срок публикации такой информации.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.15 КоАП РФ, в силу следующего:

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2012 заявителем на официальном сайте в сети Интернет и в средствах массовой информации не была размещена информация, предусмотренная подпунктами "б" пункта 9, подпунктами "а", "б" за исключением части информации, касающейся технического состояния сетей и объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, подпунктами "г", "д", "е" пункта 11 Стандартов.

Факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, переписка Предприятии с Управлением по вопросу нахождения сайта заявителя и раскрытия информации, акт осмотра Интернет-сайта N 1 от 28.06.2012, письмо компании "Северный мост" от 17.07.2012 о дате создания сайта заявителя и размещения части информации на нем), и по существу не оспаривается самим Предприятием.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда полагает, что у заявителя имелась возможность соблюсти положения действующих нормативных актов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы МУП "Горэлектросеть", изложенные в апелляционной жалобе, о недостаточном финансировании предприятия, отсутствии у него специалистов-компьютерщиков для разработки Интернет сайта, дороговизна услуг компаний, разрабатывающих Интернет сайты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, Предприятие имеет право заниматься любой коммерческой деятельностью, работает на товарном рынке с 2007 года, а созданием собственного Интернет сайта озаботилось только после проведения Управлением соответствующей проверки, несмотря на то, что соответствующие Стандарты были приняты еще в 2004 году. Более того, Предприятие не публиковало такие сведения и в средствах массовой информации.

Таким образом, Предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Тяжелое материальное положение заявителя не исключает вины предприятия в совершении правонарушения, указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания, штраф был назначен в минимальном размере санкции статьи 9.15 КоАП РФ с учётом требований статьи 3.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий Управления по неприменению к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, коллегия апелляционного суда считает необоснованными в силу следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматрниваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям указанным правонарушением заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, Предприятие не исполняет установленные Стандартами раскрытия информации требования о публикации информации на протяжении длительного времени, начиная с момента образования Предприятия, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие каких-либо последствий, ущерба третьим лицам от действий Предприятия не исключает повышенную общественную опасность совершенного им правонарушения.

При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, роли предприятия в его совершении, отношения Предприятия к своим обязанностям, установленным законом, правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 по делу N А59-3641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева