Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10084/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-24045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бирюков С.П., протокол от 24.06.2010 N 3,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" - Болотникова Е.В., доверенность от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-24045/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьих лиц администрации Подольского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", об оспаривании решения, действия, записи и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (далее - общество, заявитель, ООО Компания "Союзглавбумпром") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области), в котором просит:

1) признать незаконным решение кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 о несении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв.м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, повлекших существенное изменение конфигурации земельного участка за счет части земель, находящихся в государственной собственности;

2) признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении сервитутов в отношении частей земельного участка площадью 48 754 кв.м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский;

3) признать недействительной кадастровую запись о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв.м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, на основании решения кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761;

4) обязать кадастровую палату аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении изменений уникальных характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка площадью 48 754 кв.м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, предусмотренных решением кадастровой палаты от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Подольского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжпроектсервис" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 48 754 кв.м с кадастровым номером 50:27:010105:0003, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи д. Б. Толбино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009.

Согласно кадастровой выписке от 20.03.2012 названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.05.2006.

При обращении в орган кадастрового учета о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:27:010105:0003 было отказано в связи с пересечением границ других земельных участков. Для устранения указанных пересечений был подготовлен межевой план, границы спорного участка были уточнены.

На основании рассмотрения представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2009, межевого плана от 01.06.2011, кадастровой палатой принято решение от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:3, в соответствии с документами основаниями.

ООО Компания "Союзглавбумпром" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский:

- контрольно-пропускной пункт, 1 - этажный, общая площадь 20,70 кв.м, основная площадь 8,70 кв.м, инв. N 10716-Б, лит. Б,

- механические мастерские с гаражом, общая площадь 1536,80 кв.м, основная площадь 1412,30 кв.м, инв. N 10716-Ж, лит. Ж, Ж1,

- заправка, 1 - этажная, общая площадь 30,50 кв.м., основная площадь 9,50 кв.м, инв. N 10716-Е, лит. Е,

- профилакторий автоколонны, общая площадь 1351,80 кв.м, в том числе основная 1209,90 кв.м, инв. N 10716-В, лит. В,

- кузница, 1 - этажная, общая площадь 31,60 кв.м, основная площадь 31,60 кв.м, инв. N 10716-З, лит. 3,

- летняя мойка и склад ГСМ, 1 - этажное, общая площадь 269,30 кв.м, основная площадь 269,30 кв.м, инв. N 10716-Д, лит. Д, Д1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22 - 27).

Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 15.12.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 16 242 кв.м, необходимого для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Компания "Союзглавбумпром".

Полагая, что решение от 23.06.2011 N МО-11/РКФ/1-182761, а также действия кадастровой палаты по внесению сведений в ГКН относительно спорного земельного участка нарушают права и законные интересы ООО Компания "Союзглавбумпром", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение и действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что изменение местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 привели к тому, что без согласования с ООО "Компания "Союзглавбумпром", а также с органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому проходит подъездная дорога к объектам недвижимости ООО Компания "Союзглавбумпром", стала пролегать не по землям общего пользования, а по участку земли, находящемуся на праве бессрочного пользования у коммерческой организации ООО "Инжпроектсервис". Основания уточнения местоположения границы земельного участка с КН 50:27:0010105:3, определенные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, отсутствовали, и имело место фактическое формирование нового земельного участка, имеющего иное описание местоположения границ и их характерных (поворотных) точек, т.е. иную конфигурацию и иное расположение на поверхности земли. Следовательно, в государственный кадастр недвижимости под видом внесения уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 были внесены сведения о новом земельном участке. Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, по мнению общества, им не пропущен. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения Федерального управления автодорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Инжпроектсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кадастровая палата и другие третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 названной статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 подготовлен и представлен в орган кадастрового учета в порядке устранения ошибки в сведениях о местоположении границ.

Оспаривая решение и действия кадастровой палаты относительно внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ООО "Инжпроектсервис", заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения и осуществлении указанных действий уточненные границы земельного участка названного общества не были согласованы со смежными землепользователями, которыми, помимо заявителя, являются также администрация поселка Львовский Подольского муниципального района Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Федерального управления автодорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, ГУП МО "Мособлгаз".

Между тем материалами дела достоверно не подтверждено, что уточнением границ принадлежащего ООО "Инжпроектсервис" земельного участка нарушены права заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель не указывает, что в результате изменения границ земельного участка ООО "Инжпроектсервис" нарушено его право на оформление земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами и необходимого для их использования. Из материалов дела указанного обстоятельства также не следует.

Довод заявителя о том, что в результате таких изменений в состав спорного земельного участка включена часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому проходит подъездная дорога к объектам недвижимости заявителя, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просит признать недействительной кадастровую запись о внесении изменений в отношении земельного участка с кадастром номером 50:27:0010105:3 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об изменении характеристик (сведений о местоположении границ) земельного участка. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что его требования не являются исковыми, поэтому не направлены к правообладателю указанного земельного участка ООО "Инжпроектсервис".

В то же время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Инжпроектсервис", в связи с чем спор относительно прав на земельный участок в определенных границах может быть разрешен в порядке искового производства, ответчиком по которому должен выступать правообладатель земельного участка.

Наличие у других лиц, не участвующих в настоящем споре, самостоятельного интереса по отношению к предмету спора, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле, не принято, никаких прав таким лицам судебным актом не предоставлено, обязанностей не возложено. В связи с чем отсутствуют законные основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям с целью привлечения иных организаций и органов государственной, муниципальной власти.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание решения органа кадастрового учета от 23.06.2011 ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему было известно об оспариваемом акте ранее 20 марта 2012 года, когда получена кадастровая выписка. Однако указанный вывод не привел принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-24045/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко