Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-5640/12

г. Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-5747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 по делу N А54-5747/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620) к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1026200004082) об обязании освободить строение и передать по акту приема-передачи, при участии (до перерыва 29.11.2012) от ответчика: Анохиной Г.В. (доверенность от 01.10.2012 N 64), в отсутствие представителей истца, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, РОООО "ВОА") об обязании освободить строение и передать по акту приема-передачи.

Решением суда от 24.09.2012 суд обязал РОООО "ВОА" освободить занимаемое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 7, общей площадью 17,9 кв. м., и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с РОООО "ВОА", в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия в нем квалифицированного представителя лишило ответчика права на защиту его интересов. Полагает, что договор аренды заключенный истцом и ответчиком мог быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по требованию арендодателя по решению суда в случае существенного нарушения условий договора арендатором либо в случае заблаговременного и надлежащего уведомления арендодателем ответчика о прекращении договора аренды. Указывает, что арендатор не нарушил условий заключенного договора, арендуемое имущество использовал исключительно в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды, арендные платежи вносил своевременно. Отмечает, что уведомление об отказе от продления договора на новый срок, ответчик не получал. О наличии письменного уведомления об отказе от продления договора аренды на новый срок председатель РОООО "ВОА" узнал только при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Рязанской области.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.12.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель, в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, далее - управление) и Рязанским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор, далее - РОООО "ВОА") заключен договор аренды недвижимого имущества N 0183005, согласно которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) строение, лит. А, общей площадью 17,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 7, на срок с 20.01.2005 по 19.12.2005, для использования под охранно-пропускной пункт. По акту приема-передачи от 20.01.2005 строение было передано ответчику.

В соответствии с пунктами 1.3 договора срок действия договора установлен с 20.01.2005 по 19.12.2005.

Согласно п. 3.2.20 договора, в случае расторжения договора по любым основаниям, арендатор обязан в течение одного месяца передать объект арендодателю по акту в надлежащим состоянии с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, заблаговременно проводя текущий ремонт или оплатив ремонт балансодержателю по предъявленной смете, и исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием.

В силу пункта 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из обстоятельств дела в силу п. 6.5 договор аренды неоднократно продлевался на тех же условиях на тот же срок.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в письме 12.04.2012 N 01-75/972, ссылаясь на пункт 1.5, 6.5 договора, заявило об отказе от продления договора на новый срок, и предложило ответчику до 14.06.2012 освободить благоустроенную площадку общей площадью 5224,1 кв. м и строение лит. А общей площадью 17,9 кв. м расположенные по адресу: г. Рязань, Юбилейная ул. 7, и передать их Управлению по акту. В качестве причины отказа от продления договора аренды управление сослалось на использование указанного недвижимого имущества муниципальными организациями для решения вопросов местного значения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемые помещения, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 12.04.2012 N 01-75/972 истец отказался от продления договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2005 N 0183005 на новый срок, указав в связи с этим, что его действие прекращается с 14.06.2012, и потребовал у ответчика освободить и передать по акту арендуемое имущество (лист дела 11). Данное заказное письмо было направлено в адрес арендатора и получено им 16.04.2012, о чем свидетельствует почтовое извещение с соответствующей отметкой (лист дела 12-13).

Таким образом договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его продления на новый срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика освободить занимаемое строение, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 7, общей площадью 17,9 кв. м

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, о добросовестном исполнении обязательств по договору, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск заявлен не о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с прекращением срока действия договора и отказа арендатора от продления договора на новый срок. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение управления отказаться от продления договора на новый срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников

арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом уважительности причин неявки стороны, заявившей ходатайство. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности предпринимателя самому явиться в процесс, либо привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что им не было получено письмо истца об отказе от продления договора, отклоняется, как противоречащий материалам дела. В подтверждение истом в дело представлено почтовое уведомление подтверждающее получение почтового отправления представителем ответчика А.В. Терентьевой 16.04.2012. Как видно из доверенности от 21.12.2011 N 71 А.В. Терентьева уполномочена председателем РОООО "ВОА" В.Ф. Нидергаус на получение в органах почтовой связи заказных отправлений.

Указанные обстоятельства подтверждают получение ответчиком письма арендодателя об отказе от продления договора на новый срок.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2012 по делу N А54-5747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова