Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-118/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А43-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Дурандина Валерия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Сирин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

ИФНС России по Советскому району - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурандина В.Н. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-10161/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.

по заявлению Рыжова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Евгений Валерьевич (далее - Рыжов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-10161/2011 в судах трех инстанций в связи представлением интересов истца, выигравшего спор. Общая сумма расходов на представителя составила 150 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела N А43-10161/2011 в арбитражном суде первой инстанции на основании договора от 17.05.2011 интересы истца представляла ИП Свойкина С.В., в суде апелляционной инстанции на основании договора от 21.10.2011 - Березина Я.И., в кассационной инстанций по договору от 01.06.2012 - Быкова Н.В. В соответствии с условиями указанных договоров исполнителям было выплачено вознаграждение в общей сумме 150 000 руб.

Ответчик с заявлением не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-10161/2011 с Дурандина В.Н. в пользу Рыжова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Дурандин В.Н., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с суммой судебных расходов в размере 150 000 руб., считает ее превышающей разумные пределы, что следует из информации, полученной из сети Интернет о средней стоимости юридических услуг по защите интересов в арбитражном суде.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, исковые требования Рыжова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Рыжов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и 25 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридической помощи от 17.05.2011;

- платежное поручение N 890 от 04.09.2012 на сумму 100 000 руб.;

- письмо индивидуального предпринимателя Рыжова Е.В. от 07.09.2012;

- договор об оказании юридических услуг от 21.10.2011;

- акт об оказании услуг по данному договору от 20.03.2012;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2012; расписка в получении денежных средств от 10.07.2012.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (6 судебных заседания), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), а также в кассационной инстанции (2 судебных заседания), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить Рыжову Е.В. в размере 150 000 руб.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, услуги по представительству в арбитражном процессе оказываются комплексно и размер цены каждого отдельного действия не всегда может равняться стоимости услуг в целом. Задачей исполнителя является оказание комплекса услуг, достижение результата в виде восстановления нарушенного права. Сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде. Разработка плана действий, сбор доказательственной базы, подготовка документов, осуществление тех или иных действий направлены на достижение результата; их характер и объем определяются специалистами.

Оценивая разумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Дурандина В.Н. были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-10161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова