Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12291/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-14197/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтимор- Краснодар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14197/2012 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 22.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтимор- Краснодар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14197/2012 оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими положение заявителя, доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТепловозСервис", а также, документы, подтверждающие полномочия Кудряшовой Д.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Заявителю был представлен срок до 24 декабря 2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 22.11.2012 была направлена по юридическому адресу общества (353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 1), что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, вернувшимся с отметкой о получении 04.12.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

24.12.2012 во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" поступило письмо с приложенными к нему копиями платежного поручения N 5716 от 19.12.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и квитанции N 14414 от 21.12.2012 о направлении апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТепловозСервис".

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены документы, подтверждающие полномочия Кудряшовой Д.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14197/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 5716 от 19.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков