Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-8995/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А81-1684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8995/2012) прокурора города Салехарда

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 по делу N А81-1684/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в деле Прокурора г. Салехарда

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 041-5911-2012 от 17.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Салехарда - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард (далее - заявитель, МП "Салехардэнерго", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.04.2012 N 041-5911-2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2012 по делу N А81-1684/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил обстоятельств, свидетельствующих о виновном совершении Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор города Салехарда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт бездействия со стороны МП "Салехардэнерго", выразившегося в ненадлежащей технической эксплуатации тепловых сетей по пер. Брусничный г. Салехарда в районе домов N N 7, 9 в течение длительного периода времени, подтверждается материалами дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу прокурора заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

07.02.2012 в адрес прокуратуры города Салехарда поступило обращение гражданки Смирновой Л.А. (далее - потребитель), проживающей по адресу: г. Салехард, пер. Брусничный, дом 9, кв. 2 с просьбой о проведении прокурорской проверки по факту бездействия должностных лиц коммунальных организаций в городе Салехарде и вынесении соответствующего требования в адрес МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард об устранении аварии прорыва водоснабжения по адресу: г. Салехард, пер. Брусничный, дом 9 на вводе в квартиру N 2 (л.д. 72). Из заявления потребителя следует, что примерно 07.02.2012 произошла разморозка сети водоснабжения на вводе в дом N 9 (непосредственно в теплотрассе). Утечка воды из сети водоснабжения причиняет значительный вред имуществу потребителя, поскольку вода из сетей водоснабжения течет под дом и может вызвать гниение свай, образование грибка в погребе, а также последующее разрушение дома.

Согласно акту от 05.03.2012 прокуратурой города Салехарда с привлечением сотрудников Государственной жилищной инспекции ЯНАО, Департамента градостроительства и городского хозяйства администрации МО г. Салехард, специалистов МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, МП "Салехардремстрой", МУ "Салехардская дирекция единого заказчика" проведен осмотр участка теплосетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард возле дома N 7 в пер. Брусничный г. Салехард.

В ходе осмотра проверяющими установлена утечка теплоносителя (сетевой воды) и скопление воды в канале, в котором находится трубопровод. На момент осмотра работы по устранению неисправностей на данном участке системы теплоснабжения и удалению скопившейся воды энергоснабжающей организацией МП "Салехардэнерго", не производилось.

В результате проверки прокурор города Салехарда 14.03.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и направил его для рассмотрения в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора (л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения данного дела государственный инспектор административного органа 17.04.2012 вынес постановление о привлечении МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение Предприятием требований пунктов 2.2.1, 3.3.5, 6.2.3, 6.2.25, 6.1.33 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (л.д. 11-13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Решением от 30.08.2012 по делу N А81-1684/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее -Правила N 115).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил N 115 руководитель организации обеспечивает, в том числе, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.3.5 Правил предписывается производить внеочередные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок и сетей после пожаров, ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений, землетрясений и других явлений стихийного характера, а также аварий зданий, сооружений и технологического оборудования энергопредприятия.

Согласно пункту 6.2.3 Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и не плотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией (п. 6.2.25 Правил). Пунктом 6.1.33 Правил предусмотрено, что арматуру, фланцевые соединения, люки, компенсаторы следует изолировать, если изолируется оборудование или трубопровод.

Тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры, участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю, а также сальниковых, линзовых и сильфонных компенсаторов предусматривается съемной.

Тепловые сети, проложенные вне помещений, независимо от вида прокладки, необходимо защитить от воздействия влаги.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении административного дела) указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать факты несоблюдения МП "Салехардэнерго" правил эксплуатации тепловых сетей, тот факт, что указанные нарушения вызваны именно бездействием МП "Салехардэнерго", а также наличие вины предприятия в выявленных нарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие воды в районе дома N 7 по пер. Брусничный в момент проведения проверки не свидетельствует о бездействии МП "Салехардэнерго", так как административным органом не установлено время образования подтопления, следовательно, сам факт бездействия не установлен.

Судом установлено, что место проведения проверки в пер. Брусничный не связано с обращением гражданки Смирновой Л.А., так как подтопление обнаружено возле дома N 7, гражданка Смирнова Л.А. проживает в доме N 9.

Вместе с тем, обращений жильцов проживающих в доме номер N 7 по факту наличия утечек с теплоносителя в МП "Салехардэнерго" не поступало.

Обнаруженное прокурором 05.03.2012 подтопление системы теплоснабжения в районе дома N 7 пер. Брусничный в тот же день было устранено МП "Салехардэнерго".

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Вместе с тем, ни в постановлении, ни в материалах проверки не установлены причины подтопления, балансовая принадлежность, место утечки воды, с какого момента бездействует МП "Салехардэнерго" и иные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что констатация административным органом в постановлении только наличия в зоне эксплуатации предприятия скопления воды без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора города Салехарда оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 по делу N А81-1684/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер