Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9137/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-6896/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" (ОГРН 1067203371674; ИНН 7202156959; место нахождения: г.Тюмень, ул. Широтная, 112, 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ОГРН 1027200784390; ИНН 7204026183; место нахождения: г. Тюмень, ул. Котовского, 1, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" (ОГРН 1027200827939; ИНН 7204039464; место нахождения: г. Тюмень, ул. Луначарского, 57), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Единство" (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57), о взыскании 621 879 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представителя Абдурахмановой А.А. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" - представителя Предигер В.В. по доверенности N 03-04 от 16.04.2012 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - представителя Дорофеевой Н.Л. по доверенности N 1 от 27.07.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Единство" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" (далее - ООО "НГПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ООО "Калинов мост") о взыскании 621 879 руб. расходов по устранению недостатков, 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибинжстрой" (далее - ООО "Сибинжстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 317 183 руб.; соразмерно уменьшить цену за работу, установленную договором N 20д-09 на долевое строительство от 13.07.2009 на сумму 304 696 руб.; взыскать с ООО "Калинов мост" в пользу ООО "НГПС" денежные средства в размере 304 696 руб.; обязать ответчиков в солидарном порядке, в целях устранения причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2, разработать проект на переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Котельщиков в г. Тюмени, согласовать его, получить разрешение на производство работ в соответствии с проектом и выполнить монтаж канализационной системы, согласно разработанного проекта; взыскать солидарно с ответчиков 98 000 руб. расходов по оплате подготовки экспертного заключения; взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-6896/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ООО "НГПС" взыскано 317 183 руб. убытков, 15 437 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суд обязал ООО "УК "Жилищный стандарт" произвести переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа многоквартирного жилого дома N19 по улице Котельщиков в г. Тюмени, в соответствии с разработанным для этой цели проектным решением. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ООО "Калинов мост" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищный стандарт" указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Ссылается на то, что экспертизой не определены причины систематического затопления помещений цокольного этажа дома, тогда как ООО "УК "Жилищный стандарт" не является подрядной организацией, не осуществляло монтаж системы канализационного выпуска и строительство ограждающих конструкций, не участвовало при вводе в эксплуатация жилого дома.

ООО "НГПС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, указывая, что факт выполнения работ по гидроизоляции фундамента стен, одновременно являющихся наружными стенами помещения, ООО "Калинов мост" с отступлениями от договора и с нарушениями СНиП дает истцу право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос по распределению судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 98 000 руб.

ООО "Калинов мост" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибинжстрой", ООО "УК "Единство", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "НГПС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил проверить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "Калинов мост" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 ООО "Калинов мост" получено разрешение на поэтапное строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков (том 1 л. 140).

13.07.2009 ООО "НГПС" (дольщик) и ООО "Калинов мост" (застройщик) заключен договор на долевое строительство N 20д-09, по условиям которого застройщик после строительства объекта, передает в собственность дольщика нежилое помещение площадью 106,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома в кирпичном исполнении с помещениями общественного назначения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков (том 1 л. 33-36).

29.12.2009 ООО "Калинов мост" выдано разрешение N RU72304000-241рв на ввод в эксплуатацию объекта: жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4 (том 1 л. 141).

20.01.2010 ООО "НГПС" и ООО "Калинов мост" подписан акт N КМ-19/2 передачи нежилого помещения, площадью 106,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома в кирпичном исполнении с помещениями общественного назначения, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2 (том 1 л. 38).

Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение серии 72 НМ N 096739 (том 2 л. 6).

Как указывает истец, нежилое помещение, площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2, неоднократно было затоплено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты первичного осмотра от 02.06.2010, от 17.06.2010, от 30.07.2010, от 25.08.2010, составленные по результатам осмотра затопленного помещения комиссией в составе представителей ООО "УК "Жилищный стандарт": начальника участка Кочкина А.О, мастера Фролова Л.Н., в присутствии представителя собственника помещения - Дергачева П.В. (том 1 л. 40-43).

Из указанных актов следует, что в осматриваемом помещении видны следы затопления высотой до 30 см, при этом, на момент осмотра нарушений стен и пола не обнаружено.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" для проведения экспертизы на предмет выявления причины затопления принадлежащего ему помещения (договор N 02-ЭК/2011/ЮЛ от 13.04.2011, том 1 л. 102-105).

Согласно экспертному заключению N 21-ЭК/2011 от 18.05.2011 причинами систематических затоплений явились дефекты строительных конструкций и инженерных сетей, в том числе: дефекты системы вывода из жилого дома канализационных стоков и дефекты ограждающих конструкций помещения, позволяющие грунтовым водам подтапливать помещение. Стоимость работ, которые, по мнению эксперта, необходимо выполнить для устранения причин затопления, составляет 304 696 руб. Стоимость работ по устранению последствий, связанных с затоплением (подтоплением) нежилого помещения составляет 317 183 руб. (том 1 л. 44-100).

ООО "НГПС" 24.06.2011 направило в адрес ООО "Калинов мост" претензию с требованиями выполнить работы с целью устранения причин затопления, возместить причиненный ущерб от затоплений в размере 317 183 руб., возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 98 000 руб. (том 1 л. 113).

Указанная претензия получена ООО "Калинов мост" 28.06.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на ней, однако оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "НГПС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "УК "Жилищный стандарт" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования - после 31.03.2005, публикация состоялась в издании "Российская газета", N 292, 31.12.2004).

В данном случае разрешение на строительство дома ООО "Калинов мост" выдано на основании распоряжения Администрации г. Тюмени 15.03.2005 N 1827, то есть до вступления в силу Закона N 214-ФЗ.

В связи с чем, учитывая предмет договора N 20д-09 от 13.07.09, отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора N 20д-09 от 13.07.09 на долевое строительство по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Именного из такого толкования исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Настоящий иск заявлен в пределах гарантийного срока для объекта недвижимости, являвшегося предметом договора N 20д-09 от 13.07.2009.

В силу пункта 2.2.2 договора N 20д-09 от 13.07.2009 застройщик (ООО "Калинов мост") гарантировал надлежащее качество строительства объекта, устранение замечаний по качеству работ и других недоделок.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца (застройщика) от ответственности за недостатки объекта недвижимости переданного ООО "НГПС", в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Калинов мост".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, согласно экспертному заключению N 21-ЭК/2011 от 18.05.2011 причинами систематических затоплений явились дефекты строительных конструкций и инженерных сетей, в том числе: дефекты системы вывода из жилого дома канализационных стоков и дефекты ограждающих конструкций помещения, позволяющие грунтовым водам подтапливать помещение. При этом, как указано в пункте 2.5 исследовательской части заключения N 21-ЭК/2011 от 18.05.2011, в соответствии с заключением испытательной лаборатории ООО "ТюменьВодоканал" от 25.04.2011: "по результатам химического анализа исследуемая вода по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2 (цокольное помещение) не является водой водопроводной, канализационной, водой из теплосетей. Исследуемая вода является грунтовой водой" (том 1 л. 79).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сибинжстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.11.2011 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", эксперту Ельцову Андрею Владимировичу.

Согласно выводам, содержащимся в отчете о проведении экспертизы N М-065-11-ТЗ (том 3 л. 2-87), гидроизоляция фундамента стен, одновременно являющихся наружными стенами помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков 19/2 выполнена с отклонениями от требований действующих строительных норм. Экспертом подготовлены рекомендации по устранению дефектов (недостаточной высоты гидроизоляции, изменения проектной схемы канализации в цокольном этаже).

В соответствии с отчетом о проведении экспертизы N М-065-11-ТЗ, откорректированным после проведения мониторинга на основании определения о продлении процессуального срока от 22.12.2011 (том 3 л. 110-150, том 4 л. 1-56), основной причиной затопления цокольного этажа в момент проведения мониторинга является повреждение канализационной системы. Эксперт рекомендовал разработать проект на переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа и выполнить монтаж системы согласно, разработанного проекта, при этом, выполнение работ по гидроизоляции фундамента здания, по мнению эксперта, не требуется.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 106,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2, передан ООО "Калинов мост" истцу с недостатками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Калинов мост" не доказало, что недостатки (дефекты) в объекте недвижимости переданном ООО "НГПС" на основании договора N 20д-09 от 13.07.2009, продавцом которого он являлся, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной его эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 21-ЭК/2011, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения причин затопления (дефектов системы вывода из жилого дома канализационных стоков и дефектов ограждающих конструкций помещения), составляет 304 696 руб. В обоснование стоимости указанных работ экспертами составлен локальный сметный расчет N 1 (том 1 л. 81-83). Стоимость работ по устранению недостатков объекта недвижимости являвшегося предметом договора N 20д-09 от 13.07.2009, ООО "Калинов мост" не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ООО "Калинов мост" в пользу ООО "НГПС" подлежат взысканию 304 696 руб. убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков указанного выше объекта недвижимости.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены за работу, установленную договором N 20д-09 на долевое строительство от 13.07.2009 на сумму 304 696 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку заявление указанного требования одновременно с требованием о взыскании с ООО "Калинов мост" 304 696 руб. убытков, противоречит положениям части 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

20.01.2010 между ООО "НГПС" и ООО "УК "Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом (том 4 л. 92-94).

Согласно пункту 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 20.01.2010 управляющая компания приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по удержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном же, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом от 20.01.2010 (том 4 л. 102) к составу общего имущества относятся: инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, в том числе лифтовое), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, канализационная система (канализационный выпуск) жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра технического помещения цокольного этажа по адресу: ул. Котельщиков, 19 в г. Тюмень, от 31.05.2010 (том 2 л. 53), составленный с участием представителей ООО "УК "Жилищный стандарт", ООО "Калинов мост".

Согласно указанному документу, 31.05.2010 при обслуживании технического помещения жилого дома по ул. Котельщиков выявлено, что произошло затопление технического помещения жилого дома и офисных помещений в цокольном этаже. Установлено, что затопление происходило по следующим причинам: 1. Обслуживающий персонал не знает как включать автоматические системы по управлению электрической задвижки на сети канализации. Электрозадвижка находится в открытом состоянии. 2. Датчики автоматики демонтированы из выпуска канализации. 3. Домовая канализация и офисных помещений первого этажа в результате слива остатков и промывочных стоков при проведении ремонтных работ зашлакована, что привело к уменьшению проходного диаметра трубы, просадке стыков, контруклону сети и, как следствие, к выдавливанию заглушки, затоплению технического помещения. 4. Поскольку электрозадвижка находится не в автоматическом режиме, подпор канализации привел к затоплению офисных помещений цокольного этажа через выпуски в санузлах этих помещений. 5. Установлено частичное намокание стен с отслоением штукатурки на высоту от 30 до 65 см общей площадью около 15 кв.м. в помещении ООО "Калинов мост". Причинение ущерба во втором офисном помещении необходимо уточнять с собственником, ООО "НГПС" 6. Вентиляция в цокольном помещении технической зоны не функционирует в нормальном режиме, помещение не проветривается, не эксплуатируется.

На основании части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Многоквартирный жилой дом по ул. Котельщиков, 19 в г. Тюмени с проектной и исполнительной документацией принят ООО "УК "Жилищный стандарт" от ООО "Калинов мост" по акту приема-передачи от 20.01.2010 без замечаний (том 2 л. 71).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Жилищный стандарт" договора управления многоквартирным домом от 20.01.2010, что явилось одной из причин повлекшей за собой причинение истцу ущерба, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что затопление объекта недвижимости, принадлежащего истцу, произошло в результате как недостатков допущенных ООО "Калинов мост" при строительстве объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Котельщиков, 19/2), так и в результате ненадлежащего содержания общего имущества названного дома - канализации, и неисполнения ООО "УК "Жилищный стандарт" обязательств по договору управления многоквартирным домом от 20.01.2010.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 21-ЭК/2011, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий, связанных с затоплением (подтоплением) нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 317 183 руб. В обоснование стоимости указанных работ экспертами составлен локальный сметный расчет N 2 (том 1 л. 84-87). Стоимость работ по устранению последствий затопления объекта недвижимости являвшегося предметом договора N 20д-09 от 13.07.2009, и договора управления многоквартирным домом от 20.01.2010, ООО "Калинов мост" и ООО УК "Жилищный стандарт" не оспорена.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ООО "Калинов мост" и ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ООО "НГПС" подлежат взысканию в равных долях 317 183 руб., то есть по 158 591 руб. 50 коп. с каждого, убытки, состоящие из расходов на устранение последствий, связанных с затоплением указанного выше объекта недвижимости.

Требования истца об обязании ответчиков в солидарном порядке, в целях устранения причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, 19/2, разработать проект на переоборудование существующей системы канализации цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Котельщиков в г. Тюмени, согласовать его, получить разрешение на производство работ в соответствии с проектом и выполнить монтаж канализационной системы, согласно разработанного проекта, не подлежат удовлетворению, поскольку локальными сметными расчетами, составленными экспертами при подготовке заключения N 21-ЭК/2011, предусмотрены работы по устранению причин затопления (подтопления) спорного нежилого помещения, в том числе работы по устранению недостатков канализационной системы жилого дома.

Расходы истца в размере 98 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подтверждаются договором N 02-ЭК/2011/ЮЛ от 13.04.2011, актом сдачи приемки выполненных работ от 18.05.2011, платежным поручением N 46 от 18.04.2011 (том 1 л. 102-107)

Расходы ООО "НГПС" по необходимой экспертизе направлены на определение размера убытков, следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, и распределяется судом апелляционной инстанции между ответчиками пропорционально размеру взысканных убытков.

ООО "НГПС" также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возникших в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "НГПС" частично удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счёт ООО "УК "Жилищный стандарт" и ООО "Калинов мост".

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "НГПС" был представлен договор на оказание услуг от 14.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт" (исполнитель) в лице директора Федяева А.С.(том 1 л. 108-110).

В материалах дела имеется доверенность от 14.04.2011 выданная истцом Федяеву А.С., Предигеру В.В., Каменеву Д.Н. (том 1 л. 125) на представление интересов ООО "НГПС" по настоящему делу.

В силу пункта 1.1.1 договора от 14.04.2011 исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суд по иску ООО "НГПС" к ООО "Калинов мост" о взыскании с ООО "Калинов мост" в пользу ООО "НГПС" денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2011 вознаграждение по договору составляет 100 000 руб.

В протоколах судебных заседаний от 21.08.2012 (том 2 л. 7, 120-123, том 3 л. 105, том 4 л. 78, 80, 118, 132-134, том 5 л. 36-37) зафиксировано участие представителя ООО "НГПС" Предигер В.В. и совершение им действий по защите интересов истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 47 от 18.04.2011 на сумму 20 000 руб. и N 74 от 14.06.2011 на сумму 30 000 руб. (том 1 л. 111-112).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиками не представлены.

Оценив представленные ООО "НГПС" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные издержки ООО "НГПС" являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "УК "Жилищный стандарт" и ООО "Калинов мост" в размере 12 750 руб. и 37 250 руб. соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ООО "УК "Жилищный стандарт" о том, что истцом в отношении него не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.1 договора управления многоквартирным домом от 20.01.2010 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора управления многоквартирным домом от 20.01.2010 не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "НГПС" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу N А70-6896/2011 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Жилищный стандарт" оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО "Калинов мост" в пользу ООО "НГПС" подлежат взысканию 11 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО УК "Жилищный стандарт" - 3 936 руб. 58 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищный стандарт", расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года по делу N А70-6896/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ОГРН 1027200784390; ИНН 7204026183; место нахождения: г. Тюмень, ул. Котовского, 1, 2, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" (ОГРН 1067203371674; ИНН 7202156959; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 73) 463 287 руб. 50 коп. убытков, 73 010 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528; ИНН 7202150643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектсервис" (ОГРН 1067203371674; ИНН 7202156959; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 73) 158 591 руб. 50 коп. убытков, 24 990 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 936 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева