Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-1256/12

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А19-21929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-21929/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Энроф" (ОГРН 1023801024466, ИНН 3808055648, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" (ОГРН 1033801428022, ИНН 3810025182, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168-2) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Автомеханический завод" Галандина С.А.-Кондрашкина В.В., представителя по доверенности от 03.12.2012 года.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" введена процедура наблюдения на срок до 16.08.2012, временным управляющим утверждён Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 закрытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Галандин С.А.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Автомеханический завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд неправомерно указал, что какого-либо недвижимого имущества у должника не выявлено. Однако в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности должнику на праве собственности следующего имущества: встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса цеха по ремонту автобусов общей площадью 1983,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168; трёхэтажного нежилого здания котельной общей площадью 780,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве собственности, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9.06.2008 по делу N 2-589-08. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Энроф" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия задолженности в размере 6 941 695,31 руб., установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 по делу N А19-19781/2009. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 был установлен способ и порядок исполнения решения суда от 25.12.2009, согласно которому решение суда должно быть исполнено путём обращения взыскания на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса цеха по ремонту автобусов общей площадью 1983,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 168. В рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника установлено, что стоимость указанного помещения составляет 25 289 000 руб. Таким образом, стоимость имущества должника многократно превышает размер его задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов. Задолженность перед заявителем могла быть погашена путём реализации с торгов указанного выше помещения. Общество, как считает заявитель жалобы, не отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Несмотря на тот факт, что должником в материалы дела была представлена вся информация, позволяющая сделать вывод о стоимости имущества должника, временным управляющим оценка имущества должника не проводилась.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью еаучно-производственное предприятие "Энроф" 6.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2009 по делу N А19-19781/2009, в размере 6 941 695,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Автомеханический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галандин С.А.

Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и представленных документов следует, что временным управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения; сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы; подготовлен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 6 942 009,83 руб.; подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую документацию; проведено первое собрание кредиторов.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в ОГПУ "ОЦТИ-Областное БТИ", МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД России по Иркутской области, ТУ Росимущества в Иркутской области, службу Гостехнадзора по Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к следующим выводам: в связи с недостоверностью составления бухгалтерской и налоговой отчётности невозможно выявить причины утраты платёжеспособности должника; деятельность закрытого акционерного общества убыточна; имущества, принадлежащего обществу, достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; предполагаемая процедура - конкурсное производство.

Собранием кредиторов было принято решение утвердить отчёт временного управляющего, принять решение об открытии конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в результате наблюдения достоверно установлено, что должник имеет просроченную свыше трёх месяцев задолженность, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом и превышает 100 000 руб. То есть в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предприятие имеет признаки несостоятельности.

В соответствии со статьями 73 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение процедуры, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов. В данном случае первым собранием кредиторов должника 8.08.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, тот факт, что должник, возможно, обладает значительным имуществом, при изложенных выше обстоятельствах юридического значения не имеет. Суд обязан исходить из того, что формальные признаки банкротства в данном случае налицо; на первом собрании кредиторов принято решение о переходе к конкурсному производству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-21929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова