Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15357/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А53-23982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ГУ МЧС России по Ростовской области - представитель - Химич Павел Павлович, доверенность от 14.09.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СБС-Дон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-23982/2012

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС-Дон"

к ГУ МЧС России по Ростовской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС-Дон" (далее - ООО "СБС-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 г. N 402-221/2012/5 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СБС-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 07.11.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 г. N 147 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ЗАО "Соборный - 19", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 19/68, проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что обществом "СБС-Дон" в арендуемых у ЗАО "Соборный-19" по вышеуказанному адресу помещениях не соблюдаются требования ст. 1-5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 63 Правил противопожарного режима, п. 7.2 СП 7.13.130.2009, п. 14 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений, зафиксированным в протоколе осмотра от 06.06.2012 г., в отношении ООО "СБС-Дон" возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 06.06.2012 г.).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 г.

Постановлением ГУ МЧС по Ростовской области от 26.06.2012 г. N 402-221/2012/5 ООО "СБС-Дон" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "СБС-Дон" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений и строений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий, сооружений и строений должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара, пожарного отсека и (или) пожарной секции.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 177 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) - подпункт "б").

В силу пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из пункта 14 НПБ 110-03 и приложений 1-4 к НПБ 110-03 следует, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими пожарными сигнализациями.

В ходе проверки административным органом установлено, что в арендуемом заявителем подвальном помещении не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; руководитель общества не обеспечивает проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; арендуемое обществом подсобное помещение в подвале не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

Следовательно, ООО "СБС-Дон" будучи арендатором спорных помещений обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, обязанность заявителя обеспечивать в арендуемых помещениях пожарную безопасность предусмотрена и п. 3.3.2 договора аренды N 41-АР от 01.04.2012 г. (п. 3.1.2 договора).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правильным.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 г. в отношении ООО "СБС-Дон" составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-23982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова