Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10403/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-14928/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Натальи Викторовны, апелляционное производство N 05АП-10403/2012 на решение от 11.10.2012 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-14928/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Диденко Натальи Викторовны

к Хабаровой Надежде Николаевне, Косюку Евгению Геннадьевичу

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Спектрком"

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг,

при участии:

от истца: адвокат Алтухов А.И. - удостоверение N 1812 от 31.01.2012, доверенность от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Хабаровой Надежды Николаевны: Мельник Д.Б. - паспорт, доверенность от 07.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Косюка Е.Г.: Мельник Д.Б. - паспорт, доверенность от 28.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от третьего лица: генеральный директор Петрук М.П. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 6181 от 19.11.2012, Мельник Д.Б. - паспорт, доверенность от 06.11.2012 сроком действия до 06.11.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Наталья Викторовна (далее - Диденко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Хабаровой Надежде Николаевне (далее - Хабарова Н.Н.), Косюк Евгению Геннадьевичу (далее - Косюк Е.Г.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Спектрком" (далее - общество) в количестве 22 650 штук, заключённому между Хабаровой Н.Н. и Косюк Е.Г., с Косюк Е.Г. на Диденко Н.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционное жалобе истец ссылается на положения пункта 3.4.2 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", согласно которому запись в реестре о передаче прав на ценные бумаги производиться на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Из пояснений Челноковой О.А., данных Винокурову В.А., передаточное распоряжение подписано ей как акционером фактически 17.05.2012, то есть более чем через месяц после подписания оспариваемого договора купли-продажи. Пояснил, что в действительности извещение от акционера Хабаровой Н.Н. о намерении продать принадлежащий ей пакет ценных бумаг третьему лицу поступило в общество 12.03.2012, о чем свидетельствует запись в журнале учета входящей корреспонденции. Считает, что из материалов дела следует, что общество не известило истца в предусмотренном законодательстве порядке о поступлении извещения.

Апеллянт пояснил, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам недостоверности документов по ведению реестра акционеров общества. Указал, что в выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 29.09.2007 указаны действительные номера лицевых счетов, которые отличаются от указанных в представленных ответчиками документах сведений. Пояснил, что на дату направления Хабаровой Н.Н. извещения о намерении продать акции Косюк Е.Г. не являлся акционером общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных им требований.

В канцелярию суда от Косюк Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчиков, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Спектрком" зарегистрировано в качестве эмитента Региональным отделением Федеральной службы по финансовым ранкам в ДФО под номером 1-01-5802-N от 02.10.2006 и номером 1-01-58002-N-001D от 19.02.2010.

Согласно положениям устава общества для обеспечения его деятельности создан уставной капитал, сформированный из 90600 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Все акции общества являются именными и выпущены в бездокументарной форме.

Диденко Н.В. владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 22650 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно исковому заявлению Диденко Н.В. приобретала акции общества как акционер общества с фамилией Винокурова Н.В., после регистрации брака заявителю присвоена фамилия Диденко Н.В.

По состоянию на 11.08.2011 в реестре акционеров общества были зарегистрированы четыре акционера: Челнокова Оксана Алексеевна, Белова Ольга Федоровна, Винокурова Наталья Викторовна, Хабарова Надежда Николаевна, каждый из которых являлся владельцем 25% акций общества, отчет об итогах выпуска ценных бумаг представлен в материалы дела.

Оспариваемое истцом отчуждение акций общества было осуществлено на основании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества от 07.04.2012, согласно которому Хабарова Н.Н. (продавец) обязуется передать ценные бумаги, указанные в п. 1.2 договора, в собственность Косюк Е.Г. (покупатель).

В силу договора от 07.04.2012 и передаточного распоряжения было произведено списание с лицевого счета владельца акций Хабаровой Н.Н. и зачисление их на счет Косюк Е.Г. в количестве 22650 штук.

Истец, полагая, что сделка купли-продажи акций от 07.04.2012 между ответчиками незаконна, так как Хабарова Н.Н., совершая сделку, не уведомила всех членов общества о намерении продать акции третьему лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право направлено на защиту интереса акционеров общества по контролю персонального состава его участников.

Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 10 пункта 14 Постановления Пленума N 19, согласно которому Закон об акционерных обществах предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).

Из материалов дела следует, что Хабарова Н.Н. уведомила общество о намерении продать акции 14.02.2012. 10.02.2012 акционер Белова О.Ф. и 02.02.2012 акционер Челнокова О.А. также уведомили общество о продаже своих акций.

Таким образом, учитывая, что пунктом 5.3. Устава ЗАО "Спектрком" предусмотрено направление такого уведомления через общество, Хабарова Н.Н. исполнила свои обязанности по уведомлению надлежащим образом.

Более того, согласно положениям договора купли - продажи от 28.03.2012 Челнокова О.А. (продавец) обязуется передать ценные бумаги, указанные в п. 1.2 договора, в собственность Косюк Е.Г. (покупатель), о чем распиской от 28.03.2012 Челнокова О.А. подтвердила факт получения денежных средств от Косюк Е.Г. за принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Спектрком" в количестве 22 650 штук.

На основании договора и передаточного распоряжения было произведено списание с лицевого счета владельца акций Челноковой О.А. и зачисление их на счет Косюк Е.Г. в количестве 22 650 штук.

20.03.2012 представитель Винокуров В.А., действующий по доверенности от Диденко Н.В., подписал и направил в общество уведомления об отказе Диденко Н.В. воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций у акционеров Челноковой О.А. и Беловой О.Ф.

Следовательно, истец отказался от реализации преимущественного права приобретения акций в количестве 22650 штук от акционера Челноковой О.А.

Поскольку указанный пакет акций был приобретен 28.03.2012 Косюк Е.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Косюк Е.Г. на момент приобретения акций у Хабаровой Н.Н. 07.04.2012 являлся акционером ЗАО "Спектрком", в силу чего к оспариваемой истцом сделке не применим режим реализации преимущественного права акционера перед третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что на дату направления извещения Косюк Е.Г. не являлся участником общества, не имеет правового значения, поскольку на дату заключения оспариваемого истцом договора указанное лицо уже являлось акционером, следовательно, соблюдение порядка, предусмотренного частью 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не требовалось.

Передаточное распоряжение датировано от 07.04.2012, что согласуется с датой заключения договора купли-продажи. Иных доказательств того, что передаточное распоряжение подписано в другой день, материалы дела не содержат. Соответствующие изменения внесены в реестр акционеров общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный частью 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности ответчики сослались на заявление истца от 01.03.2012 года о намерении приобрести акции ЗАО "Спектрком", которое в соответствии с рукописной отметкой ответчика - Хабаровой Н.Н. было вручено последней представителем истца 08.04.2012. Вместе с тем, указанный документ только подтверждает факт того, что истец 08.04.2012 знал о намерении Хабаровой Н.Н. продать акций общества. При этом какие-либо доказательства о том, что истцу было известно 08.04.2012 о совершенной ответчиками сделке купли-продажи акций 07.04.2012 суду не представлено.

В силу изложенного и, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-14928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка