Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12299/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-13702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13702/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Кульпин Е.В. (доверенность от 27.07.2012 N 1478).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - общество "УралСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в сумме 413 293 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 907 руб. 21 коп., всего - 456 201 руб. 13 коп. (л.д. 7-10).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) исковые требования общества "УралСтройРесурс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-104).

Не согласившись с принятым решением, Администрация района (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт настаивает на том, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком в 2009 и 2010 г.г. должны быть уплачены обществом "УралСтройРесурс" в соответствии с условиями договора аренды от 16.04.2007 N 136. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась лишь в 2011 г., поэтому размер арендной платы также должен быть изменен с 2011 г. При таких обстоятельствах оспариваемая сумма арендной платы не является излишне уплаченной. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В качестве правового обоснования своей правовой позиции апеллянт ссылается на положения статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УралСтройРесурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 12.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка фактически не изменялась, завышенный размер арендной платы был обусловлен допущенной технической ошибкой в кадастровом паспорте земельного участка в части указания удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (123,48 руб./кв м вместо 1,13 руб. кв. м). При таких обстоятельствах истец усматривает в действиях Администрации района признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "УралСтройРесурс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 80042. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 13.04.2007 N 206 (л.д. 56) между Администрацией (арендодатель) и обществом "УралСтройРесурс" (арендатор) 16.04.2007 заключен договор аренды N 136, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:1701002:0018 общей площадью 189600 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, в 5 км южнее п. Кожанов, для геологического изучения и добычи строительного песка на "Кожановском" участке (пункт 1.1. договора) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 2 284 руб. 70 коп.

Договор аренды от 13.04.2007 N 206 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л.д. 21).

Во исполнение указанного договора земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 16.04.2007 (оборот л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 04 к договору аренды от 16.04.2007 N 136, заключенным между Администрацией и обществом "УралСтройРесурс", пункт 3.1 договора аренды 16.04.2007 N 136 изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2009-2011 года составляет 19 039 руб. 59 коп.".

Согласно представленным в материалы дела расчетным платежам (приложение N 1 к договору аренды от 16.04.2007 N 136) сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2009 г. составляет 5 327 руб. 75 коп., за 2010 г. - 5 141 руб. 94 коп., за 2011 г. - 8 569 руб. 90 коп., всего за 2009, 2010 и 2011 г.г. - 19 039 руб. 59 коп. (л.д. 32, 33, 34).

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 438 490 руб. 80 коп., свидетельствующие о перечислении обществом "УралСтройРесурс" арендной платы (л.д. 35-46).

В материалы дела представлен также акт сверки начисленных и уплаченных арендных платежей по договору аренды от 16.04.2007 N 136 за период 2009, 2010, 2011 годы, согласно которому задолженность в пользу общества "УралСтройРесурс" на 30.12.2011 составляет 413 293 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.07.2009 N 1146-р земельный участок с кадастровым номером 74:06:1701002:18, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, земельный участок распложен на расстоянии 5 км южнее п. Кожанов, площадью 189600 кв. м, переданный в аренду обществу "УралСтройРесурс" переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 57).

В кадастровом паспорте N 7406/201/09-2830 земельного участка с кадастровым номером 74:06:1701002:18, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, земельный участок расположен на расстоянии 5 км южнее п. Кожанов, площадью 189600 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка указана равной 23 411 808 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 123,48 руб./кв. м (л.д. 26-27).

Актом определения кадастровой стоимости земельного участка от 26.01.2011 N 111 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:06:1701002:18 определена в размере 214 248 руб., удельный показатель кадастровой стоимости составил 1,13 руб./кв. м (л.д. 58).

Как следует из протокола от 26.01.2011 N 35, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 74:06:1701002:18, в части значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 123,48 руб./кв. м, правильное значение характеристики - 1,13 руб., кв. м (л.д. 91); на основании рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях 26.01.2011 N 7406/101/11-0162, протокола выявления технической ошибки от 26.01.2011 N 35 Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение от 26.01.2011 об исправлении технической ошибки путем внесения верных сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д. 92).

Как следует из кадастровой выписки N 7406/202/11-0038 о земельном участке с кадастровым номером 74:06:1701002:18, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, земельный участок расположен на расстоянии 5 км южнее п. Кожанов, площадью 189600 кв. м, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 214 248 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1,13 руб./кв. м (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.02.2011 N 008, в котором просил возвратить обществу "УралСтройРесурс" переплату в размере 420 604 руб. 84 коп., сложившейся в связи с ошибочным расчетом размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:06:1701002:18 ввиду неверно определенной кадастровой стоимости данного участка (л.д. 59-60).

Письмом от 07.02.2012 N 014 общество "УралСтройРесурс" просило Администрацию погасить задолженность по излишне уплаченной сумме арендной платы в размере 413 293 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УралСтройРесурс" (л.д. 61-62).

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, общество "УралСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом "УралСтройРесурс" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство наличия излишне уплаченной арендной платы в сумме 413 293 руб. 92 коп. по договору от 16.04.2012 N 136 признается ответчиком и подтверждается актом сверки по состоянию на 30.12.2011, платежными поручениями о перечислении арендной платы. Ввиду изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 16.04.2007 N 136 годовой размер арендной платы в спорный период рассчитывался арендатором, исходя из кадастровой стоимости 1 кв. метра земли - 123 руб. 48 коп.

Решением от 26.11.2011 N 7406/11-81 Управление Росреестра по Челябинской области исправило техническую ошибку, кадастровая стоимость 1 кв. метра земли составила 1 руб. 13 коп.

Указанное решение подтверждает факт внесения в кадастр ошибочных данных в отношении спорного земельного участка после перевода земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера арендной платы в спорный период арендатор исходил из кадастровой стоимости земельного участка 23 411 808 руб. (123 руб. 48 коп. за 1 кв. м), которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка 214 248 руб. (1 руб. 13 коп. за 1 кв. м), а у Администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы, которое в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и подлежит возврату истцу.

Изложенное соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11.

В результате исправления технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 413 293 руб. 92 коп. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает полученные в указанной сумме денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 413 293 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 17.07.2012 составила 42 907 руб. 21 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова