Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-11429/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-24961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435088623, ОГРН 1073435006556,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24961/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435088623, ОГРН 1073435006556,

к индивидуальному предпринимателю Яровикову Ивану Владимировичу, г.Волгоград, ИНН 344209386460,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

о признании недействительным экспертного учреждения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", общество, заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровикову Ивану Владимировичу (далее - ИП Яровиков И.В., предприниматель) о признании недействительным экспертного заключения ИП Яровикова И.В. от 23.11.2011.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года производство по делу прекращено.

ООО "Энерготехсервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Энерготехсервис", ИП Яровикова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Энерготехсервис" возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента заявителя ООО "Вест Трейдинг" - Елисеева Алексея Ивановича.

Постановлением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 21.11.2011 N 1 была назначена почерковедческая экспертиза для установления того, подписывал ли Елисеев А.И. счета-фактуры, товарные накладные, договор в действительности. Проведение экспертизы поручено эксперту Яровикову Ивану Владимировичу, с которого была взята подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Директор ООО "Энерготехсервис" был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 21.11.2011, о чем имеется его подпись в протоколе N 1 от 24.11.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2011 N 182 подписи в договоре, спецификации приложения к договору, в счетах-фактурах, в товарной накладной от имени директора ООО "Вест Трейдинг" Елисеева Алексеем Ивановичем выполнены не этим, а другим лицом.

С экспертным заключением Общество было ознакомлено 24.11.2011, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы от 24.11.2011.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/182 от 29.12.2011, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Энерготехсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 167830 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2009 год в общей сумме 839153 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 154114 руб.

ООО "Энерготехсервис", не согласившись с решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области N 16-10/182 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А12-3984/2012), обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу N А12-3984/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Энерготехсервис" было отказано.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу N А12-3984/2012 следует, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу N А12-3984/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая, что экспертное заключение ИП Яровикова И.В. от 23.11.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Положения статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предоставляют право лицу, полагающему, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению его прав, обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2008 N 2317/08.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в арбитражном процессе посредством предъявления самостоятельного иска неправомерно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не рассматривается, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Энерготехсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А12-24961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная