Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10976/12

город Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-23378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-23378/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Строй",

о включении в реестр требований кредиторов Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17-404, ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (далее - ВО ГУП "Волгоград ЛЕС", Должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ООО "С-Строй") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" требования в сумме 53 000 руб. в составе основного долга, 2 155,33 руб. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 000 руб. в составе убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "С-Строй" понесло убытки по договору поставки N 75 от 13.10.2011 в размере 171 000 рублей, уплаченных за приобретенные, но погибшие саженцы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 требование ООО "С-Строй" удовлетворено в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ВО ГУП "Волгоград Лес" в сумме 53 000 руб. в составе основного долга, 2 155,33 руб. в составе процентов за пользование чужими денежными средствам; во включении требования в остальной части отказано.

ООО "С-Строй" не согласился с вынесенным по делу судебным актом в части требований, не включенных в реестр требований кредиторов ВО ГУП "Волгоград Лес", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 в указанной части, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель доказал причинно - следственную связь возникших убытков от гибели саженцев с ненадлежащим исполнением договора ВО ГУП "Волгоградский ЛЕС", в связи с чем его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 в отношении ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбкин Ю. С.

Решением суда от 04.05.2012 ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А..

31.07.2012 в суд обратилось ООО "С-Строй" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" требование в сумме 53 000 руб. в составе основного долга, 2 155,33 руб. в составе процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 000 руб. в составе убытков.

13.10.2011 между ООО "С-Строй" как Заказчиком и ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" как Подрядчиком был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Мероприятия по защите месторождения целебных грязей оз. Эльтон от водной эрозии и эоловой деятельности в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области" 2-й пусковой комплекс: вспашка земель, культивация почвы, посадка лоха узколистного, посадка тамариска на площади 36,0 га.

На основании п.3.1. договора, начало работ 20.10.2011, окончание работ: 30.10.2011.

В силу п. 4.1.2. договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 53 000 руб.

Платежным поручением N 2448 от 18.10.2011 ООО "С-Строй" перечислило ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" предоплату по договору в размере 53 000 руб. Однако, в установленный срок ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" не начало работы, предусмотренные договором, в связи с чем, 17.07.2012 получило уведомление от ООО "С-Строй" о расторжении договора в одностороннем порядке.

За период с 31.10.2011 по 03.05.2012 (дата признания должника банкротом) ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" безосновательно пользовалось денежными средствами ООО "С-Строй" в сумме 53 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2155,33 руб. исходя из периода невозврата денежных средств 183 дня и 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, как указал кредитор ООО "С-Строй", для выполнения работ по договору, заключенному с ВО ГУП "Волгоград ЛЕС", оно приобрело за 171 000 руб. у ГНУ "Нижневолжская станция по селекции древесных пород" для дальнейшей передачи должнику с целью посадки саженцы лоха узколистного и тамариска. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор поставки N 75 от 13.10.2011, а также платежное поручение N 2400 от 14.10.2011 на сумму 171 000 руб. Однако, поскольку ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, приобретенные саженцы погибли, что подтверждается справкой ГНУ "Нижневолжская станция по селекции древесных пород" от 15.06.2012 N 105/1. Данные саженцы невозможно приобрести в свободной продаже третьими лицами, их выращивание носит строго целевой и заказной характер. Ввиду того, что ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" не исполнило свои обязательства по договору, ООО "С-Строй" понесло убытки в размере 171 000 руб., уплаченных за приобретенные, но погибшие саженцы. На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ ООО "С-Строй" также просит включить в реестр указанную задолженность.

Удовлетворяя требование ООО "С-Строй" в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "С-Строй" денежного требования к ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" по возврату 53 000 руб. предварительной оплаты, а также требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2155,33 руб. исходя из периода невозврата денежных средств 183 дня и 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что ООО "С-Строй" приобретало саженцы от ГНУ "Нижневолжская станция по селекции древесных пород" для передачи их ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" в целях исполнения последним условий договора от 13.10.2011. Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда у ООО "С-Строй" и виной ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" в причинении вреда. Ввиду недоказанности указанного элемента деликтной ответственности суд полагает, что оснований для признания требований обоснованными в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "С-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ВО ГУП "Волгоград Лес" суммы убытков, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано признал, что ООО "С-Строй" не доказало состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков.

Из содержания договора от 13.10.2011, заключенного между ООО "С-Строй" как Заказчиком и ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" как Подрядчиком, и договора поставки N 75 от 13.10.2011 не следует безусловно, что последний был заключен для исполнения договора, заключенного между сторонами по настоящему спору.

Кроме того, из пункта 3.1 договора от 13.10.2011 г. следует, что ВО ГУП "Волгоград ЛЕС" должен был осуществить высадку предусмотренных договором растений до 30.10.2011 г.

Таким образом, уже 30.10.2011 г. ООО "С-Строй" было известно о неисполнении подрядчиком условий названного договора.

Между тем, из письма ГНУ "Нижневолжская станция по селекции древесных пород" от 06.03.2012 г. N 15 (л.д. 23 т. 18), направленного в адрес ООО "С-Строй", усматривается, что содержание в грунте саженцев возможно лишь до 15 апреля 2012 г.

Аналогичное письмо ГНУ "Нижневолжская станция по селекции древесных пород" направило заявителю 15.04.2012 г. (л.д. 24 т.18).

И лишь 15.06.2012 г. ГНУ "Нижневолжская станция по селекции древесных пород" сообщило ООО "С-Строй" о том, что в мае 2012 г. саженцы засохли (л.д. 65 т.18).

Судебная коллегия отмечает, что в течение 6 месяцев (с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. включительно) имел возможность организовать высадку саженцев иным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах, действия заявителя не могут быть признаны добросовестными, заявитель не предпринимал мер к предотвращению или уменьшению убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер, причиненных убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-23378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко