Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37480/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-99319/11-54-642

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисистема Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-99319/11-54-642, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ЗАО "Компания СТАТУС" (ОГРН: 1037739810844) к ООО "Мультисистема Сервис" (ОГРН: 1057749600886) О взыскании необосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А. Лисицын (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчика: В.В. Никитин (по доверенности от 08.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "СТАТУС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС" о взыскании ( с учетом уточнения) неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями в размере 589307 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 040 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-99319/11-54-642 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность пользования им помещениями в период с 21.09.2009 по 03.08.2011 г., заявив, что постановление ОВД по Хорошевскому району от 21.09.2009 г. доказательством занятия спорных помещений не является, поскольку не содержит указания на занимаемые ответчиком помещения.

У заявителя вызывает сомнение преюдициальность решения по делу А40-134279/10-113-1166 для рассматриваемого дела в вопросах продолжительности владения помещениями, так как данный вопрос в этом деле не рассматривался. При этом заявитель обращает внимание на свое отрицание факта занятия помещений.

Полагает, что суд должен был учесть требования статьи 303 ГК РФ о требовании возврата доходов с того момента, когда владелец должен был узнать о неправомерности владения. Эта дата, по мнению заявителя, не может быть ранее 24.12.2010, когда было возбуждено дело А40-134279/10-113-1166.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2007 г., заключенного ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с ЗАО "Компания "СТАТУС", последнее стало собственником нежилых помещений площадью 270,9кв.м., в том числе нежилых помещений (подвал 1 пом. II ком. 52-54, 56, 148, 225-227), расположенных по адресу : г.Москва, Ходынский бульвар, д.9. Государственная регистрация права собственности состоялась 11.03.2008 г., в подтверждение чего представлено свидетельство 77 АЖ 477910 (запись N 77-77-09/052/2007-921).

В связи с продажей части помещений ЗАО "Компания "СТАТУС" стало собственником нежилых помещений общей площадью 64,6 кв.м. (подвал 1 пом.II ком.52-54, 56, 148, 225-227), расположенных по адресу : г.Москва, Ходынский бульвар, д.9 (свидетельство 77АК 708645).

Заявляя требование к ООО "Мультисистема Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями в размере 589307 руб. за период с 21.09.2009 г. по 03.08.2011 г, собственник помещений представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 16.03.2011 г. по делу N А40-134279/10-113-1166, и постановление ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 21.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС", занимающего нежилые помещения площадью 64,6 кв.м. (подвал 1 пом.II ком.52-54, 56, 148, 225-227), расположенные по адресу : г.Москва, Ходынский бульвар, д.9., а также акт от 03.08.2011 г. о передаче помещений истцу во исполнение судебного акта (л.д. 32).

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 64,6 кв.м. (подвал 1 пом.II ком.52-54, 56, 148, 225-227), расположенных по адресу : г.Москва.

Проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что рыночная стоимость платы за фактическое пользование вышеуказанными нежилыми помещениями за период с 21.09.2009 г. по 03.08.2011 г. составила 589 307 руб.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), учитывая положения статьи 606 ГК РФ о платном пользовании имуществом и арендной форме оплаты, суд признал применимой к правоотношениям сторон рыночную цену аренды платы, определенную оценщиком по состоянию на 1.06.2009 (на дату, максимально приближенную к периоду пользования перед предъявлением иска (л.д. 92-132).

Требование о взыскании 97 040 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009г.по 28.08.2012 г. суд правомерно признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

На основании изложенного и исходя из отсутствия доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчик о недоказанности пользования ответчиком помещениями в период с 21.09.2009 по 03.08.2011 г. и утверждение, что постановление ОВД по Хорошевскому району от 21.09.2009 г. доказательством занятия спорных помещений не является, поскольку не содержит указания на занимаемые ответчиком помещения, не признается основанием для отмены решения. Вывод об обоснованности требования истца сделан судом на основании совокупности доказательств - акта о возврате помещений, в котором указаны все спорные помещения, решение суда о возврате помещений, и указанного постановления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на стороны возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих требования и возражения. Представленные истцом доказательств признаны достаточными для подтверждения иска, ответчиком не представлено доказательств( кроме устных возражений), опровергающих представленные истцом доказательства.

Довод о том, что в решении по делу А40-134279/10-113-1166 не рассматривался вопрос о продолжительности владения помещениями, рассмотрен судебной коллегией. Указанным судебным актом принято решение об обязании ответчика передать спорные помещения истцу. Данное решение принято на основании установленных в мотивировочной части обстоятельств о том, что ответчик с 21.09.2009 г. самовольно занимал помещения. Судебный акт вступил в силу, мотивировочная часть решения не изменена. Указанный довод отклоняется.

На основании изложенного выше, отклоняется и довод ответчика о том, что дата, с которой может исчисляться неосновательное обогащение, не может быть ранее 24.12.2010, когда было возбуждено дело А40-134279/10-113-1166.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-99319/11-54-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев