Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7840/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А82-8327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Густова К.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2012, Иванова Н.Л. (директора), действующего на основании протокола от 27.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-8327/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (ОГРН: 1067627025828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651),

о взыскании 4 511 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - истец, ООО "Ростспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ответчик, ООО "Радострой") о взыскании 4 500 000 руб. основного долга, 11 250 руб. неустойки за период с 15.06.2012 по 10.07.2012, неустойки за период с 11.07.2012 до дня фактического возврата займа по ставке 0,01 % от суммы основного долга, а также расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 11 250 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ООО "Радострой" просило отложить судебное заседание, тем самым лишил ответчика возможности представить свои доказательства и возражения по существу заявленных требований. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО "Радострой" просило назначить почерковедческую экспертизу, так как договор беспроцентного займа от 31.05.2012, по мнению генерального директора Евграфова С.П., подписан не им, а другим лицом. Заявитель полагает, что отказав в назначении экспертизы, суд не принял мер для установления истины по делу в целях правильного разрешения спора. ООО "Радострой" также не согласно с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу указал, что с вынесенным решением согласен, считает его обоснованным, действия ответчика расценивает как затягивание судебного процесса.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "Ростспецстрой" (займодавец) и ООО "Радострой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 63/2012, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 4 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 2.2 договора указано, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.06.2012.

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 199 от 31.05.2012 на сумму 4 500 000 руб.

06.07.2012 ООО "Ростспецстрой" направило в адрес ООО Радострой" требование о возврате суммы займа.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику в размере 4 500 000 руб. подтверждается материалами дела. Платежное поручение N 199 от 31.05.2012 содержит ссылку в назначении платежа на договор займа N 63/2012 от 31.05.2012. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по данному платежному поручению, не возвратил платеж, не сообщил истцу об отсутствии обязательств в связи с не подписанием договора.

Доказательств возврата указанной суммы в установленный договором срок в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, начислив неустойку в соответствии с пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 31.05.2012.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Ростспецстрой" принято к производству Арбитражного суда Ярославской области 16.07.2012, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2012.

03.09.2012 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявил необходимости проведения почерковедческой экспертизы, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Радострой".

04.09.2012 в предварительном судебном заседании по иску ООО "Ростспецстрой" объявлен перерыв до 11.09.2012, определено, что явка ответчика обязательна, также необходимо обеспечить явку Евграфова С.П.

11.09.2012 ответчик требования определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2012 не исполнил: в судебное заседание не явился, явку Евграфова С.П. не обеспечил. В соответствии с определением от 11.09.2012 дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 01.10.2012. Явка ответчика признана обязательной, также указано обеспечить явку Евграфова С.П.

19.09.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело без его участия, назначить почерковедческую экспертизу, в случае назначения почерковедческой экспертизы обязался представить образцы почерка Евграфова С.П.

Из изложенного следует, что у ответчика имелась возможность представить свои доказательства и возражения по существу заявленных требований, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2012, в суд первой инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ООО "Радострой" не заявляло.

Учитывая неисполнение ответчиком требований определений от 04.09.2012 и 11.09.2012, наличие на договоре беспроцентного займа от 31.05.2012 печати ООО "Радострой", подтверждение ответчиком факта получения от истца суммы в размере 4 500 000 руб., перечисленной истцом на основании договора займа, суд апелляционной инстанции считает отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на договоре от 31.05.2012 генеральному директору Евграфову С.П. или иному лицу правомерным.

Ссылку заявителя на несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.07.2012, заключенный между Густовым К.В. (исполнитель) и ООО "Ростоспецстрой" (заказчик), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности по договору беспроцентного займа N 63/2012 от 31.05.2012.

Стоимость за оказываемые услуги определена в 45 000 руб. (пункт 4.1 договора). Для представления интересов ООО "Ростоспецстрой" Густову К.В. выдана доверенность от 09.07.2012.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 239 от 10.07.2012 о перечислении 22 500 руб. Густову К.В. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по взысканию долга по договору займа N 63/2012 от 31.05.2012. Густов К.В. участвовал в заседаниях суда 04.09.2012, 11.09.2012, 01.10.2012.

Таким образом, установленная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 руб. в качестве расходов на представителя является разумной, оснований для ее изменения суда апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-8327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., уплаченную на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению N 3010 от 25.10.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова