Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6397/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-18423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций", г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18423/2012, принятое судьей Дроздовой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950, ОГРН 1025202101671), г. Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании 763 393 рублей 36 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Семеновой С.С. по доверенности от 15.03.2012 N 15 (сроком на один год); от истца - Баталиной О.В. по доверенности от 01.07.2011 N 9 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 682 от 07.11.2011 в сумме 763 393 рублей 36 копеек за период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 310, 314, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащих причинах изменений сроков поставки.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.5 договора N 682 от 07.11.2011 в случае внесения изменений в проект чертежей КМ по инициативе покупателя, цена продукции может быть пересмотрена поставщиком, срок изготовления продукции устанавливается поставщиком самостоятельно в соответствии с производственными возможностями поставщика. Окончательный проект чертежей КМ со штампом "В производство работ" был передан в адрес ОАО "КЗМК" 15.11.2011. На основании письма истца N 102/1 от 05.12.2011 об изменениях в чертежи КМ ответчик имел право на самостоятельное изменение сроков изготовления и поставки без дополнительного согласования с истцом.

Кроме того, в период действия договора N 682 ОАО "КЗМК" поставило в адрес ООО НПФ "Металлимпресс" металлоконструкции на сумму 43 908 981 рубль, истец произвел оплату полученной продукции по договору на сумму 43 693 862 рубля 92 копейки. Отгрузка последней партии металлоконструкций была приостановлена на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора в связи с нарушением порядка и сроков оплаты истцом.

До настоящего времени истец свой долг не оплатил. ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании 215 118 рублей 33 копейки задолженности за поставленную продукцию и 35 709 рублей 58 копеек штрафной неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением ОАО "КЗМК" правил, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 05.12.2012 (протокол судебного заседания от 28 ноября - 05 декабря 2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между открытым акционерным обществом "Кулебакский завод металлических конструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Металлимпресс" (покупатель) был заключен договор поставки N 682, по условиям которого поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить и поставить металлоконструкции для объекта "Завод по производству гипсокартона": Нижегородская обл., Павловский район, вблизи н.п. Гомозово, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при внесении покупателем изменений в уже переданной поставщику технической документации, сроки разработки чертежей (КМД), а также сроки поставки сдвигаются поставщиком на период, необходимый для выполнения корректировки чертежей (КМД) с учетом загруженности производства.

В случае внесения изменений в проекте КМ по инициативе покупателя, цена продукции может быть пересмотрена поставщиком, срок изготовления продукции устанавливается поставщиком самостоятельно в соответствии с производственными возможностями поставщика. При выявлении ошибок в проекта КМ, внесений изменений и дополнений в проектную документацию после заключения договора, сроки поставки сдвигаются поставщиком на период, необходимый для устранения ошибок, в случае изменения спецификации КМ сроки переносятся на период комплектации новой спецификации металлопроката (пункты 2.5-2.6 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки поставки продукции: первая поставка через 30 календарных дней с даты начала работ, последняя поставка через 90 календарных дней с даты начала работ в соответствии с графиком поставки (приложение 5) (л.д.40).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции более чем на 5 дней, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости продукции.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в период с декабря 2011 года по март 2012 года ответчиком была поставлена, а истцом оплачена продукция - металлоконструкции на общую сумму 43 693 862 рублей 92 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями.

Указывая на то, что ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" допускало нарушение сроков поставки, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 763 393 рублей 36 копеек, которая не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате переписки между истцом и ответчиком, письмом N 401 от 29.03.2012 последний признал сумму неустойки в размере 110 759 рублей 41 копейки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки продукции согласован сторонами в графике, который подписан представителями (приложение N 5). Однако, как следует из материалов дела, ответчик нарушал условия договора в части срока поставки, в связи с чем применимо условие, предусмотренное пунктом 9.3 договора.

Согласно расчету истца (л.д.13-24), а также расшифровке к расчету, представленной истцом размер неустойки составляет 763 393 рублей 36 копеек. В расшифровке указаны периоды начисления неустойки по каждой позиции (подлежащей поставке продукции).

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в заявленном размере - 763 393 рублей 36 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смещение сроков поставки произошло в связи с изменением графика поставки, проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании оценки представленных ответчиком в материалы дела документов (письма N 1227/39 от 01.11.2011 в адрес истца с просьбой сообщить необходимо ли изготавливать металлоконструкции - лист 1 КМ, со ссылкой на то, что график поставки металлоконструкций будет предоставлен после уточнения возникающих вопросов; письма N 1350/39 от 30.12.2011, в котором указано, что произошло смещение графика поставки металлоконструкций в связи с решением технических вопросов и представлен свой график на январь 2012 года; письма N 1039/39 от 18.11.2011 о предоставлении в адрес ответчика документов к схеме АБК; письма N 316/39 от 05.03.2012 об оплате истцом окончательного платежа), а также условий пункта 3.1 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств изменения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется, имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует об изменении графика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли подтверждения в материалах дела. Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что поставщик намеревался приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления были предметом отдельного апелляционного обжалования. Постановлением от 29.11.2012 Первый арбитражный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 о возвращении ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" встречного искового заявления.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950, ОГРН 1025202101671), г. Кулебаки Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова