Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12568/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А34-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2012 года по делу N А34-2155/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" - Якуничев Е.А. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 13.05.2008),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Мосина Е.А. (доверенность от 19.04.2012 N 33)

Открытое акционерное общество "Просветский леспромхоз" (далее - заявитель, ОАО "Просветский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 24 о наложении административного штрафа по делу N 40 об административном правонарушении (далее - постановление от 17.04.2012 N 24), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Курганской области).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 производство по делу N А34-2155/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-1179/2012; производство по делу N А34-2155/2012 Арбитражного суда Курганской области возобновлено 29.10.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Просветский леспромхоз" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Просветский леспромхоз" ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель ссылается на то, что административное расследование УФАС России по Курганской области не проводилось, равно как не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ОАО "Просветский леспромхоз" было лишено права на защиту. Факт наличия заявления Вдовиченко Ю.А. (л.д. 85) по мнению ОАО "Просветский леспромхоз", является сомнительным, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неисполнение любого пункта предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, не основан на законе, что следует в свою очередь, из содержания ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Предписание УФАС России по Курганской области от 05.12.2011 содержит два срока, в связи с чем, наличие одного проверочного срока доказывает также наличие единого проверочного срока исполнения предписания в целом, - в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что о выполнении одного пункта предписания заявителю также следовало сообщить в УФАС России по Курганской области в недельный срок со дня его выполнения, является ошибочным; "в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в п. 12.1 Правил, ограничен 6 месяцами со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Если даже предположить, что направленный в месячный срок в порядке п. 1.1 предписания, т.е. 14.01.2012 договор о технологическом присоединении в тот же день Вдовиченко Ю.А. был подписан и возвращен заявителю, срок исполнения п. 1.2 предписания истек бы при этом только 14.07.2012, а срок сообщения о его выполнении - соответственно 21.07.2012. Таким образом, срок исполнения предписания N 143, на момент составления протокола об административном правонарушении (03.04.2012), принятия постановления (17.04.2012) не наступил". На момент составления протокола об административном правонарушении, принятия постановления у административного органа не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащих доказательств административного правонарушения, поскольку заявитель 05.03.2012, в установленные ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ сроки оспорил решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде, в связи с чем, действие оспариваемых решения и предписания было приостановлено; судебный акт по соответствующему делу Арбитражного суда Курганской области вступил в законную силу 27.07.2012. "_во исполнение предписания заявитель письмом от 29.02.12г. (л.д. 67) предложил Вдовиченко в соответствии с п. 10 Правил технологического присоединения дополнительно к его заявке представить план расположения энергопринимающих устройств, копии документа, подтверждающего право собственности на дом и земельный участок. После представления указанных документов 11.04.12г., до принятия оспариваемого постановления, ему были направлены заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора (л.д. 68). В решении записано: "Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату принятия спорного постановления пункт 1.1 предписания Курганского УФАС России от 05.12.2011 ОАО "Просветский леспромхоз" не исполнено. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2, и технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением к договору, были подписаны ОАО "Просветский леспромхоз" 02.04.2012, получены Вдовиченко Ю.А. 17.04.2012 (л.д.80-83)". Но два экземпляра договора в порядке исполнения п. 1.1 предписания были направлены Вдовиченко Ю.А. 11.04.12г. письмом от 02.04.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 68, 69), а спорное постановление вынесено 17.04.2012 г. Таким образом, имеет место еще одно несоответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела". Также ОАО "Просветский леспромхоз" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которыми УФАС России по Курганской области должно было вынесении определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания, - чего в реальности заинтересованным лицом сделано не было. По мнению ОАО "Просветский леспромхоз", также отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует обращение прокуратуры Кетовского района в суд с иском об обязании администрации Кетовского района построить электролинию по ул. Боровая для ее присоединения к электролинии ВЛ-10 КВ, принадлежащей ОАО "Просветский леспромхоз", - к которой должен был быть подключен дом Вдовиченко Ю.А. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность квалификации антимонопольным органом деяний ОАО "Просветский леспромхоз" по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; поскольку ОАО "Просветский леспромхоз" является субъектом естественной монополии, административная ответственность должна наступать по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается в частности на то, что предписание УФАС России от 05.12.2011 по делу N 143 содержало два срока его исполнения, что следует в свою очередь, из содержания ст. 35, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; заявитель при этом не воспользовался положениями ч. 4 ст. 51 данного Федерального закона. Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении являются ошибочными, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.04.2012) было вручено руководителю ОАО "Просветский леспромхоз" 28.02.2012, и до 03.04.2012 заявителем не было представлено каких-либо пояснений либо возражений в антимонопольный орган. Факт обращения ОАО "Просветский леспромхоз" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания антимонопольного органа не имеет значения, так как на момент совершения соответствующего процессуального действия, срок выполнения предписания уже был нарушен заявителем. Вина ОАО "Просветский леспромхоз" в совершении административного правонарушения УФАС России по Курганской области доказана надлежащим образом, а, совершенное ОАО "Просветский леспромхоз" административное правонарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с обращением гр. Вдовиченко Ю.А. в антимонопольный орган по поводу отказа открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" в технологическом присоединении к электрическим сетям, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 05.12.2011 было вынесено решение по делу N 143 (т. 1, л.д. 42 - 49), которым: признано положение ОАО "Просветский леспромхоз" доминирующим на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах своих сетей, расположенных в п. Старый просвет с долей 100 % (п. 1); признано в действиях ОАО "Просветский леспромхоз" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Старый просвет, ул. Боровая, 24, принадлежащего Вдовиченко Ю.А. (п. 2); признано в действиях ОАО "Просветский леспромхоз" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения (п. 3); установлена необходимость выдачи ОАО "Просветский леспромхоз" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения предписания направить Вдовиченко Ю.А. заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения, оформленный в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому договору; выполнить в отношении Вдовиченко Ю.А. мероприятия по технологическому присоединению в соответствии и в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (п. 4).

Антимонопольным органом во исполнение вышеупомянутого решения заявителю 05.12.2011 было выдано предписание по делу N 143 (т. 1, л.д. 50).

Решение и предписание антимонопольного органа были получены заявителем 14.12.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела N А34-2155/2012 Арбитражного суда Курганской области копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 114, оборотная сторона).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела N А34-2155/2012 Арбитражного суда Курганской области представлены копии поступивших в УФАС России по Курганской области заявлений Вдовиченко Ю.А., а именно:

- от 12.01.2012 (входящий регистрационный номер в УФАС России по Курганской области 90 от 12.01.2012), - которым Вдовиченко Ю.А. сообщал о том, что по состоянию на 12.01.2012 предписание антимонопольного органа от 05.12.2011 N 143 не исполнено открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" (т. 1, л.д. 79);

- от 23.03.2012 (входящий регистрационный номер в УФАС России по Курганской области 1535-1 от 23.03.2012), - которым Вдовиченко Ю.А. сообщал о том, что по состоянию на 23.03.2012 предписание антимонопольного органа от 05.12.2011 N 143 не исполнено открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз", в связи с чем, Вдовиченко Ю.А. просил антимонопольный орган принять соответствующие меры и обязать ОАО "Просветский леспромхоз" направить договор на технологическое присоединение (т. 1, л.д. 85).

Доводы ОАО "Просветский леспромхоз" о том, что наличие последнего заявления Вдовиченко Ю.А., а также факт регистрации данного заявления 23.03.2012 УФПАС России по Курганской области "являются сомнительными", судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Заявления о фальсификации доказательств со стороны открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз", не поступило, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Соответственно у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что Вдовиченко Ю.А. не обращался в антимонопольный орган 23.03.2012 с соответствующим заявлением.

Руководителю ОАО "Просветский леспромхоз" 28.02.2012 уполномоченным должностным лицом УФАС России по Курганской области вручено извещение N 06-01/681-18 (т. 1, л.д. 38), которым заявитель извещался о возбуждении в отношении ОАО "Просветский леспромхоз" производства по делу об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания от 05.12.2012 по делу N 143, по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ОАО "Просветский леспромхоз" приглашался в УФАС России по Курганской области 03.04.2012 в 11 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. ОАО "Просветский леспромхоз" данным извещением также разъяснялись его процессуальные права.

УФАС России по Курганской области 03.04.2012 в присутствии законного представителя ОАО "Просветский леспромхоз" составлен протокол N 14 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 35 - 37), которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно записи, учиненной в данном протоколе руководителем ОАО "Просветский леспромхоз", заявитель намеревался представить объяснения по данному поводу, к дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 03.04.2012 руководителю ОАО "Просветский леспромхоз" вручено определение N 40 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.04.2012 в 13 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 34).

УФАС России по Курганской области 17.04.2012 вынесено постановление N 24 о наложении административного штрафа по делу N 40 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30 - 33), которым ОАО "Просветский леспромхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Заинтересованное лицо при этом в обжалуемом заявителем постановлении от 17.04.2012 N 24 сослалось на нарушение открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" условий ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области процессуальных нарушений при вынесении постановления от 17.04.2012 N 24.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Основания для проведения административного расследования приведены в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, применительно к рассматриваемой ситуации, указанные основания у антимонопольного органа отсутствовали, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Процессуальные права были разъяснены антимонопольным органом заявителю, в извещении от 28.02.2012 N 06-01/681-18 (т. 1, л.д. 38), при этом ОАО "Просветский леспромхоз" не воспользовалось правом представления в УФАС России по Курганской области, каких-либо документов, пояснений, ходатайств и т.п., - несмотря на достаточное количество времени, с момента получения заявителем данного извещения, и до момента составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность надлежащим образом защитить свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения, и опровергаемые имеющимися в материалах дела N А34-2155/2012 Арбитражного суда Курганской области, доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Просветский леспромхоз" о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 17.04.2012 N 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1179/2012 установлена законность решения и предписания от 05.12.2011 по делу N 143, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (т. 1, л.д. 115 - 121).

Статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В настоящем случае предписание антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 143 в действительности, содержит два срока для совершения открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз", действий, направленных на прекращение нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно:

- месячный срок со дня получения настоящего предписания, для направления Вдовиченко Ю.А. соответствующего проекта договора об осуществлении технологического присоединения (пп. 1.1);

- выполнения в отношении Вдовиченко Ю.А. мероприятий по технологическому присоединению в соответствии и в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (пп. 1.2).

Действительно, согласно пункту 2 данного предписания открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" было необходимо сообщить о выполнении предписания в недельный срок со дня его выполнения.

В то же время, заявитель привлечен к административной ответственности не за невыполнение пункта 2 предписания от 05.12.2011 по делу N 143, но за невыполнение его подпункта 1.1 пункта 1.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения п. п. 12.1, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, судом апелляционной инстанции отклоняются в данном случае в связи со следующим.

Совершение открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" действий, указанных в пп. 1.2 п. 1 предписания антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 143, напрямую увязано с выполнением заявителем подпункта 1.1 пункта 1 указанного предписания, соответственно, невыполнение открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" требований пп. 1.1 п. 1 предписания от 05.12.2011 по делу N 143 в установленный срок, как следствие, ведет к затягиванию выполнения пп. 1.2 п. 1 настоящего предписания, - что имеет место быть в рассматриваемой спорной ситуации.

Как отмечено выше, предписание от 05.12.2011 по делу N 143 было получено открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" 14.12.2011, соответственно, совершение процессуального действия, предусмотренного пп. 1.1 п. 1 указанного предписания должно было быть совершено заявителем не позднее 16.01.2012 (учитывая, что 14.01.2012 и 15.01.2012 приходились на выходные дни), - чего в реальности, открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" сделано не было (антимонопольным органом в связи с этим также соблюден срок привлечения ОАО "Просветский леспромхоз" к административной ответственности).

В данном случае к спорным правоотношениям, как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, и как обоснованно указано заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу, применимы нормы ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у УФАС России по Курганской области, правовых оснований для вынесения постановления от 17.04.2012 N 24, в связи с оспариванием в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела N А34-1179/2012, решения и предписания антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 143.

Прежде всего, обоснованность упомянутых решения и предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1179/2012.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, хронология процессуальных действий Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-1179/2012 свидетельствует в частности о следующем.

ОАО "Просветский леспромхоз" 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 143, однако, заявление ОАО "Просветский леспромхоз" было оставлено без движения определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1179/2012.

По устранению ОАО "Просветский леспромхоз" обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения соответствующего заявления, определением от 04.04.2012 по делу N А34-1179/2012, данное заявление было принято к производству Арбитражным судом Курганской области, с назначением предварительного судебного заседания на 26.04.2012.

Также Арбитражным судом Курганской области определением от 11.05.2012 было принято к производству заявление ОАО "Просветский леспромхоз" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Курганской области от 17.04.2012 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А34-2156/2012).

По ходатайству УФАС России по Курганской области, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012, дела N А34-1179/2012 и А34-2156/2012 были объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А34-1179/2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-1179/2012 открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" возвращено заявление о приостановлении действия постановления УФАС России по Курганской области от 17.04.2012 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

С заявлением о приостановлении действия решения и предписания от 05.12.2011 по делу N 143 УФАС России по Курганской области в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Просветский леспромхоз" в Арбитражный суд Курганской области не обращалось; само по себе, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) ненормативных правовых актов и решений, при этом не приостанавливает их действие.

Кроме того, в любом случае это не явилось бы препятствием для вынесения антимонопольным органом 17.04.2012 постановления N 24, учитывая срок совершения ОАО "Просветский леспромхоз" административного правонарушения, применительно к пп. 1.1 п. 1 предписания УФАС России по Курганской области от 05.12.2011 по делу N 143.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Правом, предоставленным заявителю вышеупомянутой нормой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ОАО "Просветский леспромхоз" не воспользовалось.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольный орган не исполнил в связи с вынесением постановления от 17.04.2012 N 24, условия ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, а, кроме того, установление заявителю нового срока в рамках ч. 7 ст. 51 указанного Федерального закона повлекло бы за собой дальнейшее затягивание выполнения предписания УФАС России по Курганской области от 05.12.2011 по делу N 143, со стороны ОАО "Просветский леспромхоз".

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Квалификация совершенного заявителем административного правонарушения при этом верно определена УФАС России по Курганской области, а, ссылки ОАО "Просветский леспромхоз" на то, что в данном случае административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в решении от 05.12.2011 по делу N 143 антимонопольным органом не сделан вывод о нарушении ОАО "Просветский леспромхоз" Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", но, напротив, подтвержден факт того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей в п. Старый Просвет.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Доказательств действительного направления Вдовиченко Ю.А. проекта договора в соответствии с пп. 1.1 п. 1 предписания от 05.12.2011 по делу N 143, 29.02.2012, открытым акционерным обществом "Просветский леспромхоз" в реальности, не представлено, а, имеющееся в деле N А34-2155/2012 Арбитражного суда Курганской области письмо заявителя (т. 1, л.д. 67) не имеет какого-либо отношения к действиям заявителя, направленным на выполнение упомянутого выше предписания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее действие было совершено заявителем по факту извещения его антимонопольным органом 28.02.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

К тому же, данное действие совершено заявителем по прошествии значительного временного периода после наступления срока выполнения предписания антимонопольного органа.

Это же относится и к направлению заявителем Вдовиченко Ю.А., 11.04.2012 (т. 1, л.д. 69) проекта договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.03.2012 по делу N 2-89/2012 (т. 1, л.д. 105 - 111) прокурору Кетовского района Курганской области отказано в удовлетворении иска к администрации Старопросветского района о признании незаконным бездействия и обязании организовать электроснабжения путем установки электролинии. Напротив, в данном судебном акте указано на то, что соответствующая обязанность имеет место быть у открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз".

Фактические действия по надлежащему выполнению предписания заявителем совершены лишь, 18.10.2012 (т. 1, л.д. 100, 101).

Обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания антимонопольного органа в установленные сроки, у ОАО "Просветский леспромхоз" не имелось, напротив, заявитель намеренно затягивал выполнение предписания от 05.12.2011 по делу N 143.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "Просветский леспромхоз" в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Просветский леспромхоз" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 16.11.2012 N 1455) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2012 года по делу N А34-2155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин