Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22533/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-58886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2012) ООО "Продуктовые Терминалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-58886/2012 (судья А.Н. Саргин) о возвращении искового заявления

ООО "Продуктовые Терминалы"

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н.

об обжаловании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовые Терминалы" (ОГРН 1027804851601, ИНН 7810675974) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления от 12.09.2012 N 13294/12/22/78 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н.

Определением суда от 03.10.2012 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.10.2012 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме устранены не были, в связи с чем определением суда от 24.10.2012 заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в определении суда от 03.10.2012 не было указано на необходимость представления доказательств направления копии заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству, кроме того, взыскатель зарегистрирован в Республике Кипр, в связи с чем возможность представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Продуктовые Терминалы" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Болотному С.Н. об обжаловании постановления от 12.09.2012 N 13294/12/22/78.

03.10.2012 определением суда данное заявление оставлено без движения и Обществу указано на то, что при подаче заявления им допущены нарушения требований статей 126, 199 АПК РФ, предложено в срок до 22.10.2012 года устранить выявленные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не исправил в полном объеме допущенные при подаче заявления нарушения, а именно: не представил доказательств направления копии заявления заинтересованному лицу и другой стороне исполнительного производства, а так же выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявителем в данном случае оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно согласно части 1, 2 статьи 199 Кодекса к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Общество уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес другой стороны исполнительного производства (Фринджилла КО.ЛТД) не представило. Указанное доказательство, так же не было приложено вместе с документами, направленными 16.10.2012 во исполнение определения оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены - не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии заявления, суд правомерно возвратил заявление.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в определении от 03.10.2012 не указал, на то какие именно нарушения были допущены Обществом при предъявлении иска, отклоняются судом.

Из материалов дела видно, что к направленному в суд заявлению не было приложено никаких документов, предусмотренных статьями 126, 199 АПК РФ о чем суд указал в определении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им своевременно и надлежащим образом устранены все нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-58886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева