Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-5279/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А33-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Акционерного Коммерческого Банка "Союз" (открытое акционерное общество)): Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2011,

от административного органа (Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Союз" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2012 года по делу N А33-12918/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 21.06.2012 N 2134/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт основании следующего.

Банк считает, что пункт 3.1 кредитного договора от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70 не ущемляет права потребителя, поскольку пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на счете в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом. Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что условие о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, признается сторонами специальным соглашением к заключенным между заемщиком и банком договорам банковского счета.

Положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся исключительно к искам, направленных на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка. Кредитный договор предусматривает условия о том, что иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель банка изложила доводы апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.06.2012 N 3627 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении АКБ "СОЮЗ" (ОАО) проведена проверка и установлен факт нарушения прав потребителей, посредством включения в кредитный договор от 20.04.2012 N01/0014/12-ИК/70 условий, ограничивающих (ущемляющих) права потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт проверки N 1808. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) выдано предписание от 21.06.2012 N 2134/с об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, согласно которому банку надлежит в срок до 31.09.2012 прекратить нарушения прав потребителей и исключить из кредитного договора от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70 следующие пункты:

- пункт 3.1, предоставляющий кредитору безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по кредитному договору с любого открытого у кредитора счета заемщика в погашение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору в день наступления срока исполнения обязательств заемщика;

- пункт 6.1, предусматривающий, что рассмотрение инициируемых кредитором споров, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского филиала банка.

Считая названное предписание незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предписание от 21.06.2012 N 2134/с выдано уполномоченным органом.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик предоставляет кредитору безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по настоящему договору с любого открытого у кредитора счета заемщика в погашение обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору в день наступления срока исполнения обязательств заемщика, указанный в пункте 3.4. настоящего договора. Настоящее условие признается сторонами специальным соглашением к заключенным (заключаемым) между заемщиком и кредитором договорам банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения пункта 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70 условия о праве банка о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора, противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя.

В апелляционной жалобе банк указывает, что пункт 3.1 кредитного договора не ущемляет права потребителя, поскольку пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом из пункта 3.1 следует, что условие о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, признается сторонами специальным соглашением к заключенным между заемщиком и банком договорам банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, не предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать задолженность со счетов физических лиц открытых по договорам банковского счета. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Кроме того, суд не принимает ссылку банка на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, поскольку договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае целью заключения договора является кредитование потребителя.

Следовательно, применение положений законодательства регулирующие положения договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает списание денежных средств банком с банковского счета без распоряжения клиента со ссылкой на соглашение по договорам банковского счета, заключенное в кредитном договоре.

Из пункта 6.1 кредитного договора от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70 следует, что все инициируемые кредитором споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского филиала банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 6.1 кредитного договора от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70 о подсудности спора, инициируемого банком, только по месту нахождения банка (Красноярского филиала) ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе банк не соглашается с указанным выводом, указывает, что положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей относятся исключительно к искам, направленным на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка. Кредитный договор в соответствии с требованием указанных норм предусматривает условия о том, что иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор от 20.04.2012 N 01/0014/12-ИК/70 спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Ссылка банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом, выводов суда не опровергает. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной исходит из законности выданного Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю банку предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 21.06.2012 N 2134/с.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2012 года по делу N А33-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова