Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10375/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-32990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Элис": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-32990/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки N 1135 от 28 февраля 2008 года в сумме 38 963 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору поставки N 1135 от 28 февраля 2008 года в сумме 38 963 руб. 30 коп. (л.д.8-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.94-95). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом необоснованно не дана оценка ценовым листам, которыми установлена цена на товар. Данная цена отличается от той, которая указана в товарных накладных (л.д.103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года между ООО "Элис" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 1135 от 28 февраля 2008 года, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель - принять их и оплатить (пункт 1.1 договора - л.д.16-22).

Товар поставляется в целях его дальнейшей реализации в Гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.80, а также в иных торговых предприятиях покупателя, указанных в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в главе 5 договора. В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 февраля 2008 года - л.д.26) указано, что оплата за товар, производится не позднее 36 календарных дней с даты поставки.

Все расчеты по настоящему договору производятся покупателем в рублях (пункт 2.6 договора). Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Элис" поставило в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар на общую сумму 143 179 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной N 41423 от 30 ноября 2011 года (л.д.8-11).

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 июня 2012 года, с требованием об оплате задолженности в сумме 38 963 руб. 30 коп. (л.д.14). Факт получения ответчиком претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.15).

Поскольку ответа на претензию или действий по оплате товара от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" перед ООО "Элис" по договору поставки N 1135 от 28 февраля 2008 года составила 38 963 руб. 30 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 38 963 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем, неправильно определена вся сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 41423 от 30 ноября 2011 года содержит ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Товарная накладная подписана уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя, скреплена печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовые листы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и, в которых, должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывались и не подписывались, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб. 00 коп. Доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-32990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина