Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37271/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-46907/12-29-431

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2012 по делу N А40-46907/12-29-431,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия

газового хозяйства Московской области

(ОГРН 1025006176216, Московская обл,

Одинцовский р-н, Новоивановское рп, ул. Калинина, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москв, Басманная Нов. Улица, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бауман А.Л. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Макаренко И.А. по доверенности от 23.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 20.909,61 руб.

Решением суда от 09.10.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269-271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2005 N 18-05 т/о по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудовании, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги, по которому образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Истец отыскивает стоимость услуг в размере 20.733,99 руб., оказанных за период с 1 по 31 декабря 2011 года, ссылается на акт сдачи-приемки от 31.12.2011.

Вместе с тем, данный акт ответчиком не подписан (л.д.19 том 1).

По договору от 01.03.2006 N 254-06 истец отыскивает стоимость услуг в размере 175.62 руб., оказанных за период с 1 по 31 декабря 2011 года, ссылается на акт сдачи-приемки от 31.12.2011, который также истцом не подписан.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-12423/12-52-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, договоры от 01.02.2005 N 18-05 т/о и от 01.03.2006 N 254-06 прекращены в связи с отказом ОАО "РЖД" от их исполнения, полученным истцом 13.10.2010.

По правилам ст.69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении оснований для удержания денежных средств за период с 1 по 31 декабря 2011 года в размере 20.733,99 руб. по договору от 01.02.2005 N 18-05 т/о, а также в размере 175.62 руб. по договору от 01.03.2006 N 254-06 - не имеется.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-46907/12-29-431 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216, Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское рп, ул. Калинина, д.1) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, город Москва, Басманная Нов. Улица, 2) 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов