Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37841/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-93277/12-58-886

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-93277/12-58-886, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ЗАО "НПО Опыт"(ОГРН 1037739223961, 125319, г. Москва, переулок Авиационный,5)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

о признании незаконными действий по взысканию суммы обеспечения по государственному контракту N 0173100012511001080-0001956-02 от 25.11.2011 г. в размере 7.289.595,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Потемкин Д.С., по доверенности от 02.10.2012; Лапочкина Н.В., по доверенности от 02.10.2012;

От ответчика: Белов В.В., по доверенности от 30.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПО Опыт" с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по взысканию суммы обеспечения по государственному контракту N 0173100012511001080-0001956-02 от 25.11.2011 г. в размере 7.289.595,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.11.2012 г. по делу N А40-93277/12-58-886 исковые требования ЗАО фирма "НПО Опыт" к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации удовлетворены, в связи с чем признаны незаконными действия по взысканию суммы обеспечения по государственному контракту N0173100012511001080-0001956-02 от 25.11.2011 г. в размере 7.289.595 рублей 20 коп.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате торгов, проведенных на Единой электронной торговой площадке 25.11.2011 г. (извещение N 0173100012511001080), между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик, ответчик) и ЗАО "НПО Опыт" (Исполнитель, истец) заключен государственный контракт N 0173100012511001080-0001956-02 на выполнение работ по созданию электронных оперативно-справочных картотек (ОСК) в информационных центрах территориальных органов МВД России на региональном уровне и ФГБУ "ГИАЦ МВД России" (новое наименование - ФКУ "ГИАЦ МВД России"), в соответствии с условиями которого работы должны были выполняться в

Информационных центрах пяти регионов, а именно: ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД но Самарской области, ГУ МВД по Архангельской области, ГУ МВД по Курской области и ГУ по МВД Тверской области.

Согласно п.4.1. контракта цена Контракта составляет 68 886 674 рубля 64 копейки.

Согласно пунктам 7.1. и 7.6. контракта "Документации об открытом аукционе в электронной форме N 1124-2011 АЭ", а также в силу действия п.4 ст.38 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец перечислил на счет ГЦОР МВД РФ денежную сумму в размере 7.289.595 рублей 20 копеек, являющуюся обеспечением исполнения государственного контракта, что

подтверждается платежным поручением N 611 от 17.11.2011 г.

Истцом 26.11.2011 г была организована доставка необходимого оборудования и откомандировано необходимое количество работников в каждый регион для начала производства работ.

В результате выполнения обязательств по Государственному контракту Исполнителем были сданы, а Заказчиком приняты работы, что подтверждается актом N 1 от 27.12.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, в соответствии с которым работы приняты Заказчиком без замечаний, что является основанием для оплаты выполненных работ и сохранения суммы обеспечения исполнения по Государственному контракту до окончательного выполнения Истцом своих гарантийных обязательств по контракту, истекающих 28.12.2012 г. Оснований для взыскания суммы обеспечения исполнения государственного контракты Стороны не зафиксировали в акте.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 (л.д. 64) из которого следует отсутствие задолженности у истца перед ответчиком. Сумма перечисленных денежных средств Заказчиком в адрес Исполнителя и сумма выполненных работ составила 45 744 220,76 рублей.

Истец обратился к ответчику письмом исх.N 02-03-030-09/12 от 21.02.2012 г. с просьбой вернуть сумму обеспечения исполнения контракта в размере 7.289.595 рублей 20 копеек на расчетный счет Исполнителя.

Несмотря на то, что денежные средства в счет обеспечения государственного контракта были перечислены истцом до заключения государственного контракта, на основании аукционный документации и п.4 ст.38 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общие нормы гражданского

законодательства также применяются к возникшим правоотношениям, и в соответствии с нормами ст.339 ГК РФ для договора о залоге обязательна письменная форма, несоблюдение которой влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст.339 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ N 6 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 8 Постановление от 1 июля 1996 года о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Пункт 43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При заключении государственного контракта по итогам проведенного аукциона, нормы о залоге денежных средств не вошли в положения государственного контракта, а также не были оформлены в виде отдельного договора (соглашения) о залоге денежных средств, что противоречит требованиям ст.339 ГК РФ, а следовательно является недействительной сделкой (п.4.ст.339, 168 ГК РФ).

Обращение взыскания по общим правилам ГК РФ осуществляется по решению суда, но для движимого имущества (к которому относятся и деньги) возможно без обращения в суд (ст.349 ГК РФ). Однако это обязательство должно быть зафиксировано в договоре о залоге, в противном случае такое право у заказчика отсутствует.

Поскольку отсутствует письменная форма соглашения о залоге денежных средств, и в связи с отсутствием соглашения о внесудебном обращении взыскания денежных средств между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел право взыскивать сумму обеспечения государственного контракта в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы ответчика по поводу аттестации помещения для осуществления работ на объектах Заказчика по классу "К1", являются несостоятельными, поскольку из содержания контракта не следует, что указанную аттестацию должен осуществлять Исполнитель.

В пункте 5.1. Технического задания указано: "Решения по защите информации на объектах информатизации должны быть аттестованы на соответствие требованиям по безопасности информации для информационных систем персональных данных класса "К1"", что понимается под решениями и кто обеспечивает защиту информации на объектах информатизации из контракта не следует.

Обязательство Исполнителя, указанное в п.2.3.6 государственного контракта - допускать к выполнению работ только лиц, имеющих необходимую подготовку, а в случаях, предусмотренных законом, - документ, подтверждающий право данного лица на выполнение таких работ, было соблюдено истцом, что не ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что исполнитель должен был пригласить организацию, имеющую лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, также является несостоятельным, поскольку истец имеет все необходимые лицензии ФСТЭК, что подтверждается представленными истцом вместе с возражениями на отзыв доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что руководство ИЦ неоднократно требовало от исполнителя выполнения условий контракта по аттестации объекта и представления регламента проведения работ опровергается материалами дела.

Согласно п.2.2.1. Государственного контракта Заказчик принял на себя обязательство по предоставлению доступа сотрудников Исполнителя в помещения ИЦ в ГИАЦ в сопровождении сотрудников МВД России, а также по своевременному оформлению документов (материальных пропусков) на внос и вынос материальных ценностей для проведения необходимых работ. О нарушении данного обязательства Истец информировал Ответчика письмами (исхN 02-03-058-48 от 29.11.2011 г. (вх.N 10402 от 20.11.2011 г.); исх.N02-03-149-50/11 от 06.12.2011 г. (вх.09.12.2011 г.); исх.N 02-03-156-50/11 от 09.12.2011 г.; исх.N02-03-175-53/11 от 26.12.2011 г.).

После получения уведомлений от Исполнителя работ (Истца) Заказчик (Ответчик) организовал доступ специалистов исполнителя в помещение ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области, однако, как указывает истец, не предоставил Исполнителю ни аттестованного помещения для производства работ, ни возможности для проведения указанной аттестации силами и средствами Исполнителя (Истца). Также Заказчик не предоставил Исполнителю нормативную, справочную и иную информацию, необходимую для выполнения работ на территории ГУ МВД по Нижегородской области (п.2.2.2 Государственного контракта), что явилось препятствием для выполнения работ в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что 12.04.2012 г. генеральному директору ЗАО "НПО Опыт" было направлено письмо в котором сообщается озабоченность заказчика о выполнении работ не в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта опровергается материалами дела, поскольку указанное письмо было отправлено ответчиком в ответ на письмо исполнителя от 21.02.2012 г. с просьбой вернуть сумму обеспечения ввиду завершения работ по государственному контракту.

Возможность выполнения работ Подрядчиком напрямую зависит от выполнения Заказчиком встречных обязательств по договору. В соответствии со ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования и др., препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). Т.е. подрядчик при таких обстоятельствах не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также признавать Исполнителя виновным в нарушении обязательств, которые было невозможно выполнить по причине невыполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту.

В соответствие со ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить Заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательством выполнения указанной обязанности Подрядчиком служат письма от 29.11.2011 г. исх.N 02-03-058-48 (вх.N 10402 от 20.11.201 1г.. от 06.12.2011 г. исх.N 02-03-149-50/11 (вх. от 09.12.2011 г.). исх.02-03-156-50/11 от 09.12.2011 г., исх.N02-03-175-53/11 от 26.12.2011 г., ответа на которые истец не получил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и признании незаконными действий по взысканию суммы обеспечения по государственному контрактуN 0173100012511001080-0001956-02 от 25.11.2011 г. в размере 7.289.595 рублей 20 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-93277/12-58-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев