Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6882/12

город Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "КомСервисПлюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу N А64-5572/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "КомСервисПлюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании недействительным и отмене постановления от 26.06.2012 N 686,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - общество, ООО "КомСервисПлюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 26.06.2012 N 664 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КомСервисПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящий момент факты причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира отсутствуют. Все работники в установленный предписанием срок прошли медицинский осмотр. Таким образом, имеются основания для применения в данном случае меры ответственности в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.05.2012 N 380 (л.д. 80-83) Управление была проведана плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства и установило факт нарушения обществом пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 03.03.1999 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии человека", подпунктов 6, 19, 21 Приложения N 3, пункта 25 приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н), пункта 3.7.1 Сан Пин 3.1.1. 2137-06 "Профилактика брюшного тифа и паратифов".

В ходе проверки было установлено, что Общество является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом на основании лицензии. На обслуживании у предприятия находятся 21 жилой дом.

При этом, административным органом были выявлены следующие нарушения:

- не организовано проведение периодических и (или) предварительных осмотров работников в 2012 году, что является нарушением п.п. 6, 19, 21 Приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н;

- сотрудники, обслуживающие водопроводные сети не в полном объеме прошли периодический медицинский осмотр, личные медицинские книжки не представлены, что является нарушением п. 25 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н;

- сотрудники, обслуживающие водопроводные и канализационные сети не вакцинированы против брюшного тифа и гепатита А, что является нарушением п. 3.7.1 СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика брюшного тифа и паратифов", п. 6.2 СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А".

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 380 от 23.05.2012 (л.д. 77-79).

По итогам проверки 24.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 587/12-ск (л.д.69-71).

Для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства 24.05.2012 Управлением было выдано предписание N 4294 (л.д. 94-96).

По результатам выявленных нарушений 26.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области было вынесено постановление N 664 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "КомСервисПлюс" признано нарушившим ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 22).

Считая вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "КомСервисПлюс" было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6, 19, 21 Приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н; п. 25 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н; п. 3.7.1 СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика брюшного тифа и паратифов" и п. 6.2 СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказа), обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя.

Пункт 19 Приказа предусматривает, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

При направлении работников на периодический осмотр работодатель должен составить список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, и в течение 10 дней направить его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, который осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор (п. п. 20, 21 Порядка проведения медицинских осмотров).

В списке указываются:

- наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;

- наименование вредного производственного фактора согласно перечню факторов (Приложение N1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н), а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не было организовано проведение периодических и (или) предварительных осмотров работников в 2012 году, что является нарушением вышеназванных положенный нормативных актов.

Приложение N 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N302н содержит перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Пункт 25 Приложения N 2 Приказа определяет, что работники, занятые на работах на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, обязаны 1 раз год проходить осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста, а также проводить следующие лабораторные и функциональные исследования: рентгенография грудной клетки, исследование крови, мазки на гонорею при поступлении на работу, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям.

В ходе проверки было выявлено, что сотрудники Общества, обслуживающие водопроводные сети не в полном объеме прошли периодический медицинский осмотр, личные медицинские книжки не представлены, чем были нарушены вышеназванные положения.

В соответствии с пунктом 3.7.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика брюшного тифа и паратифов", плановой вакцинации подлежат:

- лица, занятые в сфере коммунального благоустройства (работники, обслуживающие канализационные сети, сооружения и оборудование, а также предприятий по санитарной очистке населенных мест, сбору, транспортировки и утилизации бытовых отходов);

- лица, работающие с живыми культурами брюшного тифа, а также работники инфекционных больниц и отделений (для больных кишечными инфекциями);

- вакцинация проводится также лицам, отъезжающим в эндемичные по брюшному тифу регионы и страны.

Пункт 6.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита А" определяет, что вакцинацию населения против ОГA проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В ходе проверки было установлено, что сотрудники, обслуживающие водопроводные и канализационные сети не вакцинированы против брюшного тифа и гепатита А, что является нарушением вышеназванных положений санитарно- эпидемиологических правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проверки Общества нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов подтверждаются актом проверки N 380 от 23.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые Общество не могло повлиять, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ООО "КомСервисПлюс" вмененных ему административных правонарушений и виновность Общества в их совершении материалами дела доказаны.

Судом первой инстанции был исследован вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятое административным органом постановление N 664 о назначении административного наказания от 26.06.2012 является законным и обоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в настоящий момент факты причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира отсутствуют. Все работники в установленный предписанием срок прошли медицинский осмотр. Таким образом, имеются основания для применения в данном случае меры ответственности в виде предупреждения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "КомСервисПлюс" имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу N А64-5572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева