Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6340/12

город Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А64-5689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Тамбовской таможни: Калядин Ю.А., представитель по доверенности N 02-50/24 от 22.08.2012, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Акватехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнология" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу N А64-5689/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватехнология" (ОГРН 1116829003895) к Тамбовской таможне (ОГРН 1026801163047) об отмене постановления от 02.07.2012 N 10114000-34/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнология" (далее - Общество, ООО "Акватехнология") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тамбовской Таможни Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления (далее - Тамбовская таможня, таможенный орган) от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10114000-34/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель или защитник Общества, а протокол подписан не уполномоченным на это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лицом.

Также ссылается на то, что представитель Общества вину не признал.

Кроме того, полагает возможным применить в отношении Общества малозначительность, поскольку никаких последствий правонарушении не повлекло.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

За период с 23.09.2011 и 16.03.2012 ООО "Акватехнология" на Тамбовский таможенный пост Тамбовской таможни с использованием сети Интернет поданы таможенные декларации N 10114030/230911/0002961, N 10114030/241011/0003331, N 10114030/251011/0003347, N 10114030/251011/0003347, N 10114030/2111211/0004108, N 10114030/211211/0004109, N 101140030/280212/0000689, N 10114030/280212/0000690, N 10114030/160312/0000930, N 10114030/160312/0000993 на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации из Польши.

Товар был задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выписки для внутреннего потребления. Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО "Акватехнология".

В отношении Общества таможенным органом 12.04.2012 была начата камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в 9 таможенных декларациях.

В адрес Общества 19.04.2012 направлено требование о предоставлении документов и сведений в срок до 03.05.2012, которое было получено заявителем 26.04.2012 (подтверждено почтовым уведомлением).

Требование заявителем исполнено не было, запрошенные документы в установленный срок в таможенный орган не представлены. Ходатайства о продлении срока представления документов от Общества не поступило.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Тамбовской таможней, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол от 06.06.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.07.2012 о привлечении ООО "Акватехнология" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Таможни, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в форме и порядке, которые установлены нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу статей 110, 111 и 122 ТК ТС камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля. Проверка документов и сведений при таможенном контроле осуществляется с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивировано запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (часть 3 статьи 111 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в установленный таможенным органом срок Общество не представило документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, что не оспаривается заявителем. Общество не обращалось в таможенный орган с ходатайством о продлении срока предоставления документов.

Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что оно имело возможность (при отсутствии объективных препятствий) представить необходимые документы в установленный срок, но не приняло все возможные меры для выполнения возложенной на него обязанности. Правом на продление срока представления документов Общество не воспользовалось.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При этом совершение Обществом административного правонарушения подтверждается объективными данными, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что Общество было извещено и на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 65), и на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности (л.д. 62, 58, 51).

В материалах дела имеется определение от 02.07.2012 об отказе в удовлетворении повторно заявленного ходатайства Общества о продлении срока рассмотрения административного дела до 05.07.2012, в связи с невозможностью явиться 02.07.2012. В удовлетворении ходатайства Обществу было отказано.

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица, не наделенного соответствующими полномочиями, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Административный орган вправе составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника при условии надлежащего уведомления Общества.

Это условие административным органом было соблюдено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Тамбовской таможней не нарушена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к установленным правовым требованиям.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что им были приняты все меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что просрочка в представлении истребованных документов составила около двух месяцев, суд не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование малозначительности правонарушения (привлечение к административной ответственности впервые, представление в таможенный орган истребованных документов до 02.07.2012), не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу N А64-5689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская