Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5840/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А73-4066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод": Хуртина В.А., представителя по доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Амурский судостроительный завод" на решение от 21.05.2012 по делу N А73-4066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей С.И. Дюковой,

по иску закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 363 968,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - ЗАО "КНЗ" (ОГРН - 1024501452821, ИНН - 4509000018, место нахождения: Курганская обл., г. Катайск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ" (ОГРН - 1022700514605, ИНН - 2703000015, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 363 968,03 рубля.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.05.2012, ОАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о текущем характере требований истца, ссылается на протокол согласования разногласий от 26.09.2011, в соответствии с которым обязанность ОАО "АСЗ" оплатить оставшиеся 50 % стоимости поставленного товара возникает в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сообщение о готовности товара к отгрузке направлено ответчику 29.08.2011, то есть до вынесения определения суда о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО "АСЗ" (31.10.2011), исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 судебный акт от 30.08.2012 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "АСЗ" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "КНЗ" (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) 02.08.2010 заключен контракт N 4300/2010/235, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, а покупатель оплатить и предоставить транспорт под загрузку товара в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контракт подписан покупателем с протоколом разногласий.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежит товар: насос НЦВ40/15 с электродвигателем П40-М72ОМ5 с пускателем ППР-2352.

В пункте 3.2 (с учетом протокола разногласий) установлена общая сумма контракта 727 936,06 рубля.

Пунктом 3.3 контракта установлен порядок расчетов за поставленный товар - 50% предоплата, 50% - в течение 5 дней после получения товара покупателем.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2011 N 867 подтверждается внесение ОАО "АСЗ" предоплаты (50%) по контракту N 4300/2010/235 в размере 363 968,03 рубля.

Товар по контракту от 02.08.2010 N 4300/2010/235 получен ОАО "АСЗ" 23.11.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 159 011 152959 и заявителем жалобы не оспаривается.

Ввиду неоплаты оставшихся 50 % стоимости товара, ЗАО "КНЗ" направило в адрес ОАО "АСЗ" претензию (от 25.01.2012 N 359) с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 363 948,03 рубля.

Неисполнение ОАО "АСЗ" обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка и принятие ответчиком товара в соответствии с условиями контракта N 4300/2010/235 подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя довод ОАО "АСЗ" о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд сослался на то, что поскольку обязательство ответчика по оплате товара возникло 28.11.2011 - после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, исковые требования относятся к текущим платежам.

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: порядок расчетов: 50 % - аванс, оставшиеся 50 % - в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Также представлено сообщение ЗАО "КНЗ" от 29.08.2011 о готовности товара к отгрузке.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению срок возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, установление которого необходимо для установления предусмотренного законом порядка взыскания задолженности, представленные заявителем жалобы документы, принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ОАО "АСЗ" дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Определением суда от 31.10.2011 принято к производству заявление ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании ОАО "АСЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А73-12978/2011.

Определением суда от 26.12.2011 в отношении ОАО "АСЗ" введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Заявление о признании ОАО "АСЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.10.2011.

Учитывая согласованный сторонами в пункте 3.3 контракта порядок расчетов - оплата оставшихся 50 % в течение 5 дней после получения товара покупателем, а также подтвержденный материалами дела факт поставки товара ответчику 23.11.2011, обязанность ОАО "АСЗ" по оплате оставшейся суммы товара возникла 28.11.2011, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о текущем характере требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции протокол согласования разногласий, а также на сообщение истца о готовности товара к отгрузке, апелляционной коллегией признается несостоятельной исходя из следующего.

Пункт 3.3 контракта N 4300/2010/235, в соответствии с которым порядок расчетов: 50% предоплата, 50 % - в течение 5 дней после получения товара покупателем, в протоколе разногласий не значится.

В протоколе разногласий к контракту стороны указали, что иные условия, не оговоренные протоколом, остаются без изменений и действуют в первоначальной редакции поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами порядка расчетов по контракту, изложенного в пункте 3.3, в первоначальной редакции.

При установленном, основания для отмены решения суда от 21.05.2012 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-4066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова