|
24 декабря 2012 г.
|
Дело N А56-27522/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Дворецкова Л.Н., доверенность от 27.12.2011;
от ответчика: извещён, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2012) ООО "Славутич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27522/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Славутич"
о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д. 17,лит А, пом. 1Н; 193029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 48,лит А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847422703; далее - Общество) о взыскании 644 846, 84 руб. долга, 38 578, 94 руб. пени, расторжении договора аренды от 19.12.2011 N 13-А004353, а также выселении ответчика из занимаемого помещения, общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.48, лит. А, пом. 1Н.
Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по платёжному поручению от 22.05.2012 N 14 ответчиком оплачено 644 846, 84 руб. долга по арендной плате.
Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил справку о расчётах по состоянию на 13.12.2012, согласно которой основной долг ответчика составляет 644 846, 84 руб., пени - 38 578, 94 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2011 N 13-А004353 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает помещение общей площадью 97.9 кв.м, расположенное по адресу: 193029, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 48, литера А, пом. 1Н.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
В адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2012 N 1740-13/12 с предложением о погашении долга, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 20.04.2012 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 644 846, 84 руб., сумма пени за период 03.02.2012-20.04.2012, 11.04.2012-20.04.2012 составляет 38 578, 94 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 644 846, 84 руб. долга по договору аренды и
