Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19690/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-27522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Дворецкова Л.Н., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2012) ООО "Славутич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27522/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Славутич"

о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д. 17,лит А, пом. 1Н; 193029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 48,лит А, пом. 1Н, ОГРН: 1117847422703; далее - Общество) о взыскании 644 846, 84 руб. долга, 38 578, 94 руб. пени, расторжении договора аренды от 19.12.2011 N 13-А004353, а также выселении ответчика из занимаемого помещения, общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.48, лит. А, пом. 1Н.

Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по платёжному поручению от 22.05.2012 N 14 ответчиком оплачено 644 846, 84 руб. долга по арендной плате.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил справку о расчётах по состоянию на 13.12.2012, согласно которой основной долг ответчика составляет 644 846, 84 руб., пени - 38 578, 94 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2011 N 13-А004353 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает помещение общей площадью 97.9 кв.м, расположенное по адресу: 193029, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 48, литера А, пом. 1Н.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2012 N 1740-13/12 с предложением о погашении долга, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 20.04.2012 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 644 846, 84 руб., сумма пени за период 03.02.2012-20.04.2012, 11.04.2012-20.04.2012 составляет 38 578, 94 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ответчик арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 644 846, 84 руб. долга по договору аренды и 38 578, 94 руб. пени за просрочку платежа.

Довод подателя жалобы о том, что по платёжному поручению от 22.05.2012 N 14 ответчиком оплачено 644 846, 84 руб. долга по арендной плате отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения данного довода. Кроме того, Комитет в исковом заявлении предложил ответчику явиться на сверку расчётов. Ответчик предоставленным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с выводом суда о расторжении договора аренды, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу А56-27522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина