Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13025/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-23133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Левит А.М., по доверенности N 08-23/1872 от 08.12.2011,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-23133/2012, принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

об оспаривании действий государственного органа,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление Росфиннадзора в Свердловской области) по вынесению представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.04.2012 N 63-03-04/870.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (л.д. 114-115, том 2) и просит признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.04.2012 г. N 62-03-04/870:

в части установления нарушений бюджетного законодательства, связанных с нецелевым расходованием средств федерального бюджета Управления Росреестра по Свердловской области в сумме 54 358 руб. 89 коп., выразившееся в расходовании средств на оплату времени вынужденного прогула специалисту 1 разряда Туринского отдела Звонаревой А.В. по КБК 321,0412,0011500,012 по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" вместо КБК 321,0412,0011500,012 подстатьи 211 "Заработная плата";

в части признания неэффективного использования средств федерального бюджета в сумме 193 853 руб. связанного с оплатой пеней, судебных расходов в результате признания недействительными решений Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в предоставлении сведений, непринятия мер по погашению кредиторской задолженности;

в части признания неправомерного использования бюджетных средств на сумму 4 198 883 руб. по начислению и выплате премии в связи с празднованием Дня защитника Отечества 23 февраля и международного женского дня 8 марта в размере одного должностного оклада гражданских служащих и работников обслуживающего персонала без учета результатов работы;

в части признания неправомерного использования бюджетных средств на сумму 36 040 руб. связанных с оплатой завышенных (невыполненных) объемов работ по госконтракту N 17 от 28.08.2008 г.;

в части признания неправомерного использования бюджетных средств на сумму 23 016 руб. связанных с неправомерным списанием основных средств до окончания срока эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 03 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, представление в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность и обоснованность оспариваемых заявителем пунктов представления.

По пункту 1 раздела 1 представления указывает, что нецелевое расходование 54 358, 89 руб. было совершено 12.12.2011 (изменены реквизиты платежного поручения N 953978 от 06.06.2011 с подстатьи 211 "заработная плата" на подстатью 262 "пособия по социальной помощи населению", но суд не дал оценку действиям Росреестра от 12.12.2011.

По пункту 2 раздела 2 представления считает, что он правомерен, поскольку констатирует факт неэффективного расходования средств федерального бюджета.

По пункту 3 раздела 3 представления считает выводы суда незаконными, поскольку выплаты к праздникам (23 февраля и 8 марта) не были установлены нормативно-правовыми актами.

По пункту 5 раздела 3 представления отмечает, что Управлением Росреестра в полном объеме были оплачены невыполненные работы в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ и ст. 309, 740 Гражданского кодекса РФ.

По пункту 6 раздела 3 представления полагает, что списание основных средств было произведено без соблюдения срока эксплуатации основных средств.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ суд приобщил данный документ к материалам дела.

Заявитель с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.03.2012 по 24.04.2012 Территориальным управлением Росфиннадзора в Свердловской области проведена проверка заявителя по вопросу правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности, а также целевого использования средств займов в Управлении Росреестра по Свердловской области за 2010-2011 г.г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2012 (л.д. 150-199) и вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.04.2012 г. N 62-03-04/870 (л.д. 15-21).

Полагая, что в части представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, вмененные по представлению, не доказаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 281 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, перечислены в ст. 282 БК РФ. Основаниями для применения мер принуждения в силу ст. 283 БК РФ является, в том числе, нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со ст. 284 БК РФ руководителям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов предоставлены полномочия при наличии оснований, установленных ст. 283 БК РФ выносить руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, а также привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, "судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем представление является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый заинтересованным лицом судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами на стадии апелляционного производства сохраняется по всем оспоренным пунктам представления, а именно в части: пункт 1 раздела 1 "Нецелевое расходование средств федерального бюджета", пункт 2 раздела 2 "Неэффективное использование средств федерального бюджета", пункты 3, 5, 6 раздела 3 "Неправомерное использование бюджетных средств".

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что все указанные пункты представления являются законными и не нарушают прав заявителя, а судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд указанных нарушений при рассмотрении дела не усмотрел.

По пункту 1 раздела 1 представления заявителю вменяется нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 54 358, 89 руб. (оплата времени вынужденного прогула специалисту 1 разряда Туринского отдела Звонаревой А. В.).

Судом первой инстанции установлено, что Звонаревой А. В. Управление выплатило денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, установленную ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как правильно отмечено судом, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н) предусматривали, что указанные выплаты относятся на подстатью 211 "Заработная плата".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2011 (л.д. 62-65, том 1) Звонарева А. В. была восстановлена на прежней работе в Управлении Росреестра по Свердловской области в прежней должности специалиста 1 разряда Туринского отдела с 02.06.2011 (дата увольнения).

В решении суда указано, что средний заработок работника за время вынужденного прогула составил 54 358, 89 руб., но поскольку выплаченная при увольнении компенсация превышает указанную сумму, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что нецелевое расходование денежных средств произошло 12.12.2011, когда были изменены реквизиты платежного поручения от 06.06.2011 с подстатьи 211 на подстатью 262, чему суд первой инстанции не дал оценку.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается содержанием судебного акта.

Судом установлено, что переквалификация выплаченной Звонаревой А. В. суммы была произведена во исполнение методических рекомендаций Росреестра (Информационное письмо от 29.11.2011 N 45147 - л.д. 48, том 1) и Минфина России (письмо от 16.11.2011 N 14-01-07/1172-1684- л.д. 49-50, том 1).

Минфином России в письме от 16.11.2011 разъяснено следующее: "в соответствии с Приказом Минфина России от 22.09.2011 N 117н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н" выплаты гражданскому служащему в размере четырехкратного денежного содержания при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, не приводящей к сокращению должностей гражданской службы, а также в связи с реализацией Указа N 1657, отнесены на КОСГУ 262 "Пособия по социальной помощи населению".

С учетом вышеуказанных изменений, при необходимости, в целях уточнения произведенных ранее выплат компенсации в размере четырехкратного денежного содержания при увольнении с гражданской службы в связи с реализацией Указа N 1657 по КОСГУ 211 "Заработная плата", получатель средств федерального бюджета вправе в соответствии с пунктом 2.5.3. Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих субъектов, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, в порядке, установленном указанным Приказом, осуществить переклассификацию данных выплат".

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из понятия нецелевого использования бюджетных средств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта нецелевого использования заявителем 54 358, 89 руб. (п. 1 раздела 1 представления).

По п. 2 раздела 2 представления заявителю вменено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 193 853 руб. (оплата пеней, судебных расходов в результате признания недействительными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений, непринятия мер по погашению кредиторской задолженности.

В качестве нарушенных указаны ст. 32, 162 БК РФ.

Статьей 32 БК РФ предусмотрено, что принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах.

В статье 162 БК РФ оговорены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех, в том числе для органов государственной власти, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Апелляционный суд соглашается с тем толкованием, которое суд первой инстанции дал указанным нормам материального и процессуального права.

Копии исполнительных листов, по которым производились выплаты взыскателям, а также платежные поручения представлены в материалы дела. В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности п. 2 раздела 2 представления о неэффективном использовании 193 853, руб. бюджетных средств.

В п. 3 раздела 3 представления заявителю вменено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 4 198 883 руб., связанное с начислением и выплатой премий в связи с празднованием Дня защитника отечества и Международного женского дня в размере одного должностного оклада без учета результатов работы.

В качестве нарушенных указаны нормы ст. 71 БК РФ, ст. 50 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ, а также нормы Положений о порядке оплаты труда, утвержденных Приказами Управления Росреестра от 11.01.2009 N 1 и от 31.10.2008 N 228.

В части 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Выплата премий к праздникам 23 февраля и 08 марта за счет экономии фонда оплаты труда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, указанные премии были выплачены на основании Положения, утвержденного приказом от 11.01.2009 N 1 (л.д. 29-38, том 1), которое предусматривало право руководителя Управления при наличии экономии по фонду оплаты труда принять решение о премировании гражданских служащих по результатам работы за месяц, квартал, полугодие, год и иные периоды за фактически отработанное время (п. 3.7).

Аналогичное положение существовало и в отношении премий обслуживающему персоналу Управления (п. 2.4 Положения, утв. Приказом от 31.10.2008 N 228 - на л.д. 129-131, том 1).

Поскольку Положения об оплате труда, утвержденные Приказами Управления Росреестра по Свердловской области, являются локальными нормативными правовыми актами, выплата премий к указанным праздникам не является неправомерным использованием бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что выплата премий не связана с результатами работы, то есть произведена не в соответствии с Положениями, апелляционный суд отклоняет, поскольку из приказа о выплате премий и приложенных к нему документов (л.д. 25-26, том 1) следует, что премирование не производилось в отношении работников, привлеченных к административной ответственности и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, то есть премии выплачивались по результатам работы, что не противоречило Положениям и ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности п. 3 раздела 3 представления соответствует материалам дела и не опровергнут подателем жалобы.

В п. 5 раздела 3 представления указано на неправомерное использование бюджетных средств в виде расходов, связанных с оплатой завышенных (невыполненных) объемов работ по госконтракту N 17 от 28.08.2008, на сумму 36 040 руб. в нарушение ст. 162 БК РФ и ст. 309, 740 ГК РФ. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на законности данного пункта представления.

Оценив материалы дела, касающиеся данного нарушения, а также доводы сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для иных выводов по делу, поскольку все представленные доказательства были оценены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что перегородки из ГКЛ в помещениях N 14 и N 32 четвертого этажа были демонтированы в связи с корректировкой проекта "Вентиляция" и изменением прокладки инженерных систем; на момент проверки работы по монтажу систем вентиляции и пожаротушения не были окончены. При этом генеральный подрядчик гарантировал восстановление перегородок, а заказчик подтвердил, что перегородки были смонтированы на момент приемки выполненных работ, но потом были демонтированы в связи с корректировкой проекта.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент проверки 16.04.2012 работы на объекте не были завершены.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал вывод заинтересованного лица об оплате невыполненных работ основанным на предположениях и не подтверждающим факт неправомерного расходования бюджетных средств.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела (л.д. 1-52, том 2), в том числе указанной перепиской (л.д. 48-50, том 2), фотографиями и экспликацией помещений.

Поскольку на момент проверки в здании Управления Росреестра работы по монтажу систем вентиляции и пожаротушения, которые повлекли демонтаж уже установленных, принятых и оплаченных перегородок, не были закончены и общий результат работ не был сдан, но имеющиеся документы подтверждают обязательства по восстановлению перегородок после корректировки вентиляции, апелляционный суд также считает, что заявитель не допустил оплату завышенных (невыполненных) объемов работ.

Нарушения ст. 162 БК РФ, ст. 309, 740 ГК РФ, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств Управлением, не доказаны заинтересованным лицом.

В п. 6 раздела 3 представления Управлению вменено неправомерное списание основных средств до окончания срока эксплуатации на сумму 23 016 руб. в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были списаны 2 сейфа и 1 сотовый телефон, о чем составлены акты от 03.03.2010 N 56, 318, 319, при этом заявителем представлены технические заключения о причинах неисправностей и нецелесообразности ремонта в связи с превышением его стоимости над стоимостью основных средств (л.д. 53-61, том 2).

Таким образом, такая операция как списание основных средств оформлено первичными документами, как это предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности п. 6 раздела 3 представления также является правомерным. Довод подателя жалобы о том, что списание производилось без соблюдения срока эксплуатации, не опровергает вывод суда об отсутствии в данном случае неправомерного использования бюджетных средств в сумме 23 016 руб.

Таким образом, представление от 28.04.2012 N 62-03-04/870 в части, оспариваемой заявителем, правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует Бюджетному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя тем, что ему вменяется нецелевое расходование, неэффективное использование, а также неправомерное использование бюджетных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-23133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса