Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-5707/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А35-15830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Курская полимерная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Архипова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская полимерная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 года по делу N А35-15830/2011, по исковому заявлению ИП Архипова А.В. (ОГРНИП 304290214100027, ИНН 290200031369) к ООО "Курская полимерная компания" (ОГРН 1094611001011, ИНН 4611010828) о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (далее - ИП Архипов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская полимерная компания" (далее - ООО "Курская полимерная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/11 от 02.03.2011 г. в размере 12 000 руб., в том числе 11 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2011 г. по 07.09.2011 г. в размере 102 010,11 руб., от взыскания суммы основного долга отказался, в связи погашением основного долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2012 г. производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия данного отказа судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 г. (с учетом определения суда от 10.09.2012 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) с ООО "Курская полимерная компания" в пользу ИП Архипова А.В. взыскано 102 007,86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курская полимерная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Курская полимерная компания" и ИП Архипова А.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 г. между ИП Архиповым А.В. (покупатель) и ООО "Курская полимерная компания" (поставщик) был заключен договор N 04/11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в марте 2011 г. продукцию - ленту п/э с липким слоем ГОСТ 20477-86 неокрашенную высшего сорта.

Общее количество продукции, подлежащее поставке, определяется спецификацией, всего на общую сумму 1 850 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставка продукции производится не позднее 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Форма оплаты - 100% предоплата путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, которая производится в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 43 от 02.03.2011 г. (л.д. 63) по платежному поручению N 17549 от 04.03.2011 г. (л.д. 11) перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предварительной оплаты 1 850 000 руб.

Однако ответчик поставил продукцию не в полном объеме и с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора поставки N 04/11 от 02.03.2011 г., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 65-70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, ИП Архипов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления в суд искового заявления ответчик по платежным поручениям N 340 от 22.12.2011 г, N 3 от 13.01.2012 г., N 82 от 16.04.2012 г., N 105 от 28.04.2012 г., N 111 от 04.05.2012 г. произвел возврат истцу суммы аванса в размере 659 810, 84 руб. (л.д. 55-59).

В связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Определением суда от 16.05.2012 г. производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 102 007,86 руб. за период с 15.04.2011 г. по 07.09.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 04/11 от 02.03.2011 г., подписанный сторонами путем факсимильной связи, является подлинным документом, ответчик поставку товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, сумму аванса в размере 659 810, 84 руб. возвратил только после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за указанный период является правомерным. Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что за указанный период размер неустойки составляет 102 007, 86 руб., в связи с чем, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный с ответчиком посредством факсимильной связи договор поставки N 04/11 от 02.03.2011 г., на основании которого истец перечислил в адрес ответчика аванс за поставляемый товар в сумме 1 850 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что суду представлена лишь факсимильная копия спорного договора, а не его подлинник, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор поставки N 04/11 от 02.03.2011 г. заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, если данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, то переданные посредством факсимильной связи документы являются действительными и имеющими юридическую силу.

Пунктом 7.1 договора N 04/11 от 02.03.2011 г. предусмотрено, что документы, передаваемые по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до предоставления сторонами оригиналов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлен экземпляр договора N 04/11 от 02.03.2011 г., полученного им от ответчика посредством факсимильной связи и содержащего подпись и оттиск печати ИП Архипова А.В. Данный договор содержит факсимильную подпись уполномоченного лица и печать ООО "Курская полимерная компания", отметку факсимильного аппарата.

О фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательства недостоверности данного документа ответчиком также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При этом, как видно из материалов дела, действия сторон соответствовали условиям договора N 04/11 от 02.03.2011 г. (выставление ответчиком счета на предоплату; перечисление истцом предоплаты, указанной в счете и договоре; частичная поставка ответчиком товара, наименование которого соответствует условиям договора).

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в графе "основание" указано - основной договор.

Однако доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 04/11 от 02.03.2011 г., подписанный сторонами по факсимильной связи, в данном случае будет являться подлинным документом, отображающим текст этого документа, полученного через факсимильный аппарат, а перечисление истцом аванса и дальнейшая частичная поставка товара ответчиком производилась в рамках данного договора поставки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 04/11 от 02.03.2011 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 вышеназванного договора.

Однако, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки за период с 15.04.2011 г. по 07.09.2011 г. составляет 102 007,86 руб., а не 102 010,11 руб. как рассчитал истец.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд поддельный договор поставки N 04/11 от 02.03.2011 г., и что печать организации ответчика была "сосканирована" с накладной и путем использования компьютера перенесена на данный договор, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Данные доводы не подтверждаются конкретными доказательствами.

Договор N 04/11 от 02.03.2011 г. содержит необходимые реквизиты и подписи сторон, в том числе подпись генерального директора ООО "Курская полимерная компания" и печать организации. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Представленная ответчиком копия заявления на имя начальника УМВД по Курской области от 21.09.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Архипова А.В. по факту фальсификации доказательств также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств принятия данного заявления следственным органом в установленном законом порядке, возбуждения уголовного дела по данному факту не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская полимерная компания" - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 319 от 02.11.2012 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 года по делу N А35-15830/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курская полимерная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков