Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10404/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-35437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Духович О.В. представитель по доверенности от 20.08.2012 N 3252-Д,

от ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские электросети" (далее - МУП "Ивантеевские электросети") (ИНН: 5016013300, ОГРН: 1055013629109): Чугунова Ю.А. представитель по доверенности от 20.09.2012,

от 3-его лица - муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (далее - МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" ( ОГРН: 1095038007338): представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-35437/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "МОЭСК" к МУП "Ивантеевские электросети" с участием третьего лица МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские электросети" с участием третьего лица МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2012 года в сумме 18 999 929 рублей 15 копеек, неустойки за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 в сумме 156 685 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец иск увеличил в части неустойки до 543 638 рублей 70 копеек, от взыскания долга в связи с оплатой отказался.(л.д.78-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41 - 35437/12 иск удовлетворён с учётом уточнений истца.

Взыскано с МУП "Ивантеевские электросети" в пользу ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" неустойки в сумме 543 638 рублей 70 копеек, госпошлина в сумме 13 872 рубля 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Заявитель жалобы сослался на процессуальное нарушение его прав, указа, что поздно получено уточнение иска, только в заседании суда в связи с чем не смог проверить представленный расчёт иска о взыскании неустойки; считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд доводы жалобы отклонить, поскольку они не обоснованны, не подтверждены документально. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2009 года между МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (исполнитель-2) заключён договор N ИЭ/10 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.(л.д.8-17).

Во исполнение договора в период с мая по июнь 2012 года истец отпустил ответчику электроэнергию в согласованном количестве.

Ответчик произвёл оплату отпущенной электроэнергии несвоевременно.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученной эл.энергии, истцом в соответствии с условиями договора п.9.8 предъявлена к оплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка за период с 16.06.2012 по 15.09.2012 составляет 543 638 руб. 70 коп.

Как видно из материалов дела при обращении в суд31 июля 2012 года долг в сумме 18 999 929 руб. 15 коп оплачен не был. Оплата долга произведена после обращения истца в суд в период с августа по сентябрь 2012 года, о чём свидетельствуют представленные в дело копии платёжных поручений.(л.д.94-118).

Просрочка оплаты имела место. Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с уточнённым расчётом истца.(ст.71 АПК РФ).

Довод жалобы о позднем получении расчёта об увеличении иска в части неустойки, апелляционный суд отклонил.

Как следует из материалов дела ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ представлено истцом в судебном заседании 17.10.2012 года. К данному ходатайству приложены расчёт иска с указанием периода взыскания неустойки копии квитанций от 26.09.2012 года о направлении уточнённого расчёта в адрес ответчика и третьего лица.(л.д.79-81).

Из чего следует, что уточнённый расчёт был направлен истцом всем лицам, участвующим в деле своевременно.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении взысканной суммы неустойки, апелляционный суд отклонил.

Суд первой инстанции с учётом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассмотрел данное заявление ответчика и не нашёл оснований для уменьшения предъявленной неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Кроме того, условиями договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод жалобы о том, что эл.энергия частично отпускается в жилые дома не является основанием для освобождения от уплаты предъявленной суммы неустойки.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Расчёт неустойки, взысканной судом первой инстанции произведён исходя из однократной учётной ставки Банка России и не может быть признан несоразмерным.

Аналогичная позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3993/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-35437/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева М.В. Игнахина