Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6176/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А35-12550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Мяснянкиной Л.Н.: Урда М.Н., представителя по доверенности б/н от 09.11.2012;

от ОАО "Курскрезинотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мяснянкина Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны и открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-12550/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Мяснянкин Юрий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (ЗАО "Курскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ИП Мяснянкина Л.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 188 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 699 руб. 70 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была произведена процессуальная замена истца с закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (ОАО "Курскрезинотехника") в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 иск удовлетворен частично. С ИП Мяснянкиной Любови Николаевны в пользу ОАО "Курскрезинотехника" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 312 899 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 17 035 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. 36 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 170 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 422 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мяснянкина Л.Н., ОАО "Курскрезинотехника", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанные апелляционные жалобы были приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в одном судебном заседании в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Курскрезинотехника", ИФНС России по городу Курску, ТУФА по УГИ в Курской области, Мяснянкин Ю.И. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Мяснянкиной Л.Н. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

"1. Ответчик уплачивает истцу в 60-дневный срок после утверждения судом мирового соглашения:

1.1. Сумму неосновательного обогащения в размере 449 749 руб. 64 коп., в том числе 229 749 руб. 64 коп. ответчик уплачивает истцу до истечении первого месяца с момента утверждения судом мирового соглашения, 220 000 руб. до истечении второго месяца с момента утверждения судом мирового соглашения.

1.2. Расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб. 88 коп. в 10-дневный срок после утверждения судом мирового соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 229 438 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Государственная пошлина в размере 18 457 руб. 76 коп., уплаченная истцом за рассмотрение иска, и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с заключением настоящего мирового соглашения на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 % от указанной суммы, а именно, в размере 9 228 руб. 88 коп. и 1000 руб.

5. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с заключением настоящего мирового соглашения на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 50 % от указанной суммы, а именно, 1 000 руб.

6. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. На основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны".

Судебной коллегией установлено, что посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ОАО "Курскрезинотехника" поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

ИФНС России по городу Курску, ТУФА по УГИ в Курской области, Мяснянкин Ю.И. возражений относительно условий мирового соглашения и возможности его утверждения в суд апелляционной инстанции не представили.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении условие о распределении судебных расходов оговорено.

В силу пункта 1.2. вышеназванного соглашения на ответчика ИП Мяснянкину Л.Н. относятся расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 228 руб. 88 коп. (пункт 2 соглашения).

Государственная пошлина в сумме 18 457 руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 10753 от 25.10.2011, подлежит ему возврату в размере 9 228 руб. 88 коп (50%) в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10289 от 12.10.2012, подлежит ему возврату в размере 1 000 руб. (50%) в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 376 от 22.10.2012, подлежит ему возврату в размере 1 000 руб. (50%) в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-12550/2011 отменить.

Утвердить по делу N А35-12550/2011 по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873) к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ОГРИП 307463206100105) о взыскании неосновательного обогащения мировое соглашение, согласно условиям которого:

"1. Ответчик уплачивает истцу в 60-дневный срок после утверждения судом мирового соглашения:

1.1. Сумму неосновательного обогащения в размере 449 749 руб. 64 коп., в том числе 229 749 руб. 64 коп. ответчик уплачивает истцу до истечении первого месяца с момента утверждения судом мирового соглашения, 220 000 руб. до истечении второго месяца с момента утверждения судом мирового соглашения.

1.2. Расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 руб. 88 коп. в 10-дневный срок после утверждения судом мирового соглашения.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 229 438 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Государственная пошлина в размере 18 457 руб. 76 коп., уплаченная истцом за рассмотрение иска, и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с заключением настоящего мирового соглашения на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 % от указанной суммы, а именно, в размере 9 228 руб. 88 коп. и 1000 руб.

5. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с заключением настоящего мирового соглашения на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере 50 % от указанной суммы, а именно, 1 000 руб.

6. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. На основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны".

Производство по делу N А35-12550/2011 по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873) к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ОГРИП 307463206100105) о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 228 руб. 88 коп., уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 10753 от 25.10.2011 и 1 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 10289 от 12.10.2012.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (ОГРИП 307463206100105) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 376 от 22.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков