Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-16110/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-25119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ФНС России - представитель Володина О.А. по доверенности от 23.05.2012,

председатель ликвидационной комиссии ООО "Жилсервис" Зотанина Е.Н. - лично, паспорт, Протокол N 5 от 21.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу А55-25119/2012 (судья: Матюхина М.Ю.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Жилсервис", Самарская область, Нефтегррский район, с. Кулешовка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, ул. 40-лет Октября, д.3 ИНН 6377010469, ОГРН 1086377000368 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсервис" и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворив отказ должника от заявленных требований, суд первой инстанции не учел мнение уполномоченного органа относительно того, что должник имеет задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в бюджет в размере более одного миллиона рублей. В случае самостоятельного обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган может понести убытки, связанные с расходами по делу о банкротстве ООО "Жилсервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Жилсервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу председатель ликвидационной комиссии заявила ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсервис", просил прекратить.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иные заявления о признании должника банкротом на момент принятия судом отказа от требований отсутствовали, отказ от заявления принят до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что уполномоченный орган может понести убытки в связи с инициированием банкротства ООО "Жилсервис" необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу А55-25119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова