Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-12832/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-14401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "МастерКлимат" (ОГРН 1025901376236, ИНН 5906049822): Мальцев В.Н., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Почетов Д.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2012;

от заинтересованных лиц 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу N А50-14401/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "МастерКлимат"

к 5 отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерКлимат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 11.07.2012 N 385 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и предписания от 28.06.2012 N 360/1/80, вынесенных 5 отделом надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, орган госпожнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что нарушение срока уведомления о начале проверки не относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки и не является основанием для признания постановления незаконным.

Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержали.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 N 360 (л.д.43) административный орган 28.06.2012 провел плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых обществом помещениях, находящихся по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 111 (офисе 219 корпуса 27, цехах 27 и 29 корпуса 1).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления административным органом 28.06.2012 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17, 19, 21).

Одновременно, 28.06.2012, обществу выдано предписание N 360/1/80 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения 01.11.2012 (л.д.14-16).

11.07.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 385, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.9-13).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и обществу вменяются следующие нарушения: п.7 ППБ 01-03 - не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности с работниками (1); п.15 ППБ 01-03 - отсутствует журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности (2); п.13 ППБ 01-03 в помещениях офиса отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (п.3); п33 ППБ 01-03 - расчет категории пожарной опасности для помещений цехов и определение класса зоны по ПУЭ не проведены (п.4). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения п.15 и п.16 ППБ 01-03 выразившееся в том, что отсутствует специальный журнал произвольной формы для учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (5); на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской (6), квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения: п.3, ППБ 01-03, п.14 таблицы 3 НПБ 110-03 в помещениях цеха N 27 и N 289 не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (7); п.3 ППБ 01-03, п.7.1 СНиП 21-01-97 в помещениях цеха N 27 и N 29 не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (8); п.96 ППБ 01-03 в офисном помещении N 219 е заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (п.9).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что общество (Арендатор) использует проверяемые помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 14.05.2012 N А(М1)-299 от 14.05.2012, заключенного с ООО "Пермское агентство недвижимости" (Арендодатель) (л.д.96-103).

В соответствии с п. 4.3.13 договора, на арендатора возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, связанные с оформлением необходимых инструкций, приказов, проведением инструктажа работников, назначением ответственных лиц, обеспечением арендуемых помещений средствами пожаротушения.

Однако договором на арендатора не возложены обязанности по установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 7-9 постановления по делу об административном правонарушении и пункты 4, 8-10, 13-15 предписания), а также дверей с необходимым пределом огнестойкости (пункты 12, 17 предписания).

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание установленный договором запрет арендатору без письменного согласия и присутствия представителей арендодателя производить всякого рода строительные, монтажные работы, самостоятельно переносить линии связи, пожарной сигнализации (п.6.7 договора).

Из представленного в материалы дела письма от 08.10.2012 следует, что ООО "Пермское агентство недвижимости" (Арендодатель) урегулирован вопрос о техническом обслуживании пожарной сигнализации в корпусе 27 на ш.Космонавтов, 111 с ООО "ЧОП "ПСБ" (л.д.74).

Учитывая изложенные обстоятельства, по эпизодам, связанным с нарушением п.3, ППБ 01-03, п.14 таблицы 3 НПБ 110-03; п.7.1 СНиП 21-01-97; п.96 ППБ 01-03, квалифицированным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, соответственно неправомерно на общество возложены обязанности по устранению нарушений поименованных в пунктах 4, 8-10, 12, 13-15 и 17 предписания.

Данные выводы суда являются правильными и административным органом не оспариваются.

Нарушения п.п.7, 13, 15, 33 ППБ 01-03 квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также нарушения п.15, 16 ППБ 01-03 квалифицированные по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены материалами проверки, протоколами об административном правонарушении, обществом документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По эпизодам, квалифицированным по ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ в ходе проведения проверки обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о возможности в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом таких установленных нарушений, как отсутствие сведений о противопожарном инструктаже работников (журналы, инструкции), журнала для учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, а также табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в помещении офиса, расчета категории пожарной опасности помещений цехов, обозначений на дверях цехов класса зоны по правилам устройства электроустановок, порядковых номеров на огнетушителях, не влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что основанием, препятствующим своевременному представлению обществом сведений о противопожарном инструктаже работников (журналы, инструкции), журнала для учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения послужили допущенные административным органом грубые нарушения порядка проведения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр.

В рассматриваемом случае надзорным органом проводилась плановая выездная проверка.

В соответствии с п.12 ст. 9 Закона 3294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока уведомления о начале проверки не относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки и не является основанием для признания постановления незаконным основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Административным органом не опровергается факт извещения общества о проведении проверки лишь накануне - 27.06.2012.

Таким образом, предусмотренный ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ срок уведомления общества о проведении проверки административным органом не соблюден, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля и основанием для отмены результатов проверки.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного предписание от 28.06.2012 также признается недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 г. по делу А50-14401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина