г. Москва |
|
20 декабря 2012 г. |
Дело N А40-117213/11-117-831 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции дело N А40-117213/11-117-831 по иску ООО "Либерти Лоерс Групп" (ИНН 7701860430, ОГРН 1097746814098) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
третье лицо: Апаликов Н.С.
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Катуркин С.М. по доверенности от 05.07.2012 N 665;
третье лицо: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Либерти Лоерс Групп" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте судебного заседания. По этой причине доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не были представлены.
Определением от 22.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исходя из следующего.
Определением от 20.06.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрение дела было назначено на 17.08.2012 в зале N 10016.
Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.08.2012 получено истцом 26.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
В информации, размещенной на сайте ВАС РФ, суд первой инстанции указал иное место проведения судебного заседания - зал N 3052.
Как следует из фотографий, представленных истцом с апелляционной жалобой, фактически судебное заседание было проведено судом первой инстанции в зале N 3052.
Доказательств того, что истец был извещен об изменении места судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель истца ждал начала судебного заседания у зала N 10016, указанного в определении суда о принятии заявления к производству.
В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истец не был извещен о фактическом месте судебного заседания в зале N 3052.
Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенным надлежащим образом о месте судебного заседания.
Указание на сайте ВАС РФ места рассмотрения дела, отличного от названного в определении суда о принятии заявления к производству, не свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте судебного заседания.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, истец получил определение суда, в котором был указано местом судебного заседания зал N 10016. Основания для уточнения на сайте ВАС РФ места судебного заседания у истца отсутствовали. Изменения относительно места судебного заседания в определение суда от 20.06.2012 о принятии заявления к производству не вносились.
Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-117213/11-117-831 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 120 000 руб., неустойка 2 904 руб.
19.16.2012 истцом в суд подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К заявлению приложены: договор оказания правовых услуг от 03.10.2011, приложение N 1 (цены оказываемых услуг и их тарификация), приложение N 2 (акт приема-сдачи услуг от 16.03.2012), отчет от 14.03.2012, расходный кассовый ордер на 50 000 руб.
Представленные документы подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя.
Согласно ч.2 ст.100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).
На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд находит расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерными.
В целях создания баланса между правами истца и ответчика апелляционный суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-117213/11-117-831 отменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Либерти Лоерс Групп"расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117213/2011
Истец: ООО "Либерти Лоерс Групп"
Ответчик: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
Третье лицо: Апаликов Никита Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31797/12