Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15178/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-16500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ясная Поляна" - представитель Куваева С.П. по доверенности N 174 от 01.11.2012 г. от ответчика ОАО "Алексеевскдорстрой" - представитель Гайфуллина Г.Р. по доверенности N 100 от 10.01.2012 г. от ответчика ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - представитель Тажиева Н.Р. по доверенности N212 от 19.09.2012 г.

- представитель Ханмурзин З.З. по доверенности N 333 от 17.12.2012 г. от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года, принятое по делу NА65-16500/2012 судьей Гавриловым М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ИНН: 1605004115, ОГРН: 1041635600830), с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (ИНН: 1605003859, ОГРН: 1031636801041), пгт. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ИНН: 1660049283, ОГРН: 1021603627462), г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 3 130 704.00 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский р-н, с. Куркуль, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", Алексеевский район, о взыскании 3130704.00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 года соответчиком по делу привлечено Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан". А также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-16500/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ясная Поляна" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ясная Поляна" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Алексеевскдорстрой" и ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Ясная Поляна" использует для сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровыми номерами 16:05:000000:338 и 16:05:000000:336 на основании договора аренды с собственником земельных участков, открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" от 08.02.2011 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ему ущерба в результате выполнения ответчиками работ по реконструкции - строительству автодорог, который состоит из: - стоимости затрат, понесенных Истцом на посев многолетних трав в размере 137 600,00 руб., в т.ч. стоимость семян, стоимость минеральных и органических удобрений, обработка почвы, посев и уход, - неполученного урожая сельскохозяйственной продукции, который Истец мог бы получить с учетом средней урожайности такого рода культур за последние несколько лет в размере 2 271 680,00 руб. - стоимости биологической рекультивации использованных земель, в размере 721 424,00 руб.

Факт порчи многолетних трав зафиксирован комиссией в составе представителей истца и начальника УСХиП Алексеевского муниципального района РТ, в отсутствие представителей ответчиков, выполняющих реконструкцию автодорог, актом от 29.08.2011 года.

Актом осмотра выявлены насыпь песка на проселочную дорогу, порча посева многолетних трав, снятие плодородного слоя земли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате незаконных действий ответчика причинен вред.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из акта от 29.08.2011 года невозможно схематически определить площадь порчи имущества, поскольку осмотр земельного участка был произведен визуально, без замеров. В связи с чем, акт не может являться достаточным доказательством для определения размера ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

С учетом изложенного, обоснованно судом первой инстанции указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие. Расчет убытков, представленный истцом, не может являться достаточным доказательством для определения размера ущерба, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение многолетних трав, а также расходы, которые он понес на их приобретение.

Заявленное истцом требование о взыскании неполученного урожая, который истец мог бы получить с учетом средней урожайности такого рода культур за последние несколько лет, обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данный доход является предполагаемым, не позволяющим реально отражать фактически полученные доходы от урожая.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-16500/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-16500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ИНН: 1605004115, ОГРН: 1041635600830), с. Куркуль, Алексеевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева