Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10018/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-3839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2012) товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-3839/2012 (судья Агеев А.Х.), по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1058602052310, ИНН 8602657976) к закрытому акционерному обществу "САЛАИР" (ОГРН 1028600585111, ИНН 8602059694) об обязании устранить недостатки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "САЛАИР" (далее - ЗАО "САЛАИР", ответчик) об обязании выполнить работы по ремонту пешеходного тротуара, уложить тротуарную плитку в одной плоскости; уложить тротуарную плитку в полном объеме, в том числе заделанное бетоном место; восстановить бетонный блок, ограждающий въезд в паркинг жилого дома; заменить ограждающие конструкции наземной части подземного паркинга и восстановить нарушенное благоустройство при въезде в подвальное помещение в соответствии со СНИП, с надлежащим углом уклона, привести в то состояние, в котором оно находилось до нарушения благоустройства.

Решением от 02.10.2012 по делу N А75-3839/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал ТСЖ "Каскад" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Омельяненко А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на акт от 11.09.2011, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ "Каскад" Кокорина Н.И.; представителей ООО "СТХ" Третьякова Д.В., Мельникова Т.И.; Чальян Г.Б., акт обследования N 02-09/2012 от 20.09.2012, составленный в результате визуального осмотра помещений и конструктивных элементов помещений ООО "Международная экспертная группа "Капитал", указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Податель жалобы также отмечает, что собственники жилых помещений дома N 11 по пр. Пролетарский, 32 мкр. неоднократно обращались в прокуратуру г. Сургута с претензией восстановить благоустройство территории.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела посредством электронной почты поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ТСЖ "Каскад" в адрес ЗАО "САЛАИР" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ЗАО "САЛАИР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Каскад" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "САЛАИР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "САЛАИР" обратилось к истцу с письмом N 229 от 22.10.2009 о согласовании земляных работ по прокладке внутриквартальных канализационных сетей 32 мкр. (л.д. 9).

Письмом N 230 от 22.10.2009 ЗАО "САЛАИР" гарантировало восстановление асфальтового покрытия и благоустройства территории прилегающей к дому по пр. Пролетарской, д. 11, со стороны ул. Университетской до 30.11.2009 (л.д. 10).

ЗАО "САЛАИР" письмом N 14/173 от 20.05.2010 сообщило истцу о том, что выполнит работы по благоустройству территории нарушенных при земляных работах до 31.08.2011 (л.д. 11).

Согласно представленного в материалы дела акта от 11.09.2011, комиссией в составе председателя ТСЖ "Каскад" Кокорина Н.И.; представителей ООО "СТХ" Третьякова Д.В., Мельникова Т.И.; Чальян Г.Б., при проведении осмотра территории вокруг жилого дома по адресу пр. Пролетарский, дом 11, 32 мкр., установлено следующее: ЗАО "САЛАИР" выполнил работы по восстановлению благоустройства территории не в полном объеме, а именно: пешеходный тротуар просел, тротуарная плитка лежит не в одной плоскости; место, где отсутствует тротуарная плитка, заделано бетоном; бетонный блок, ограждающий въезд в паркинг жилого дома, частично разрушен; профлист на торцевой стене подземного паркинга на придомовой территории поврежден (л.д. 12).

В связи с тем, что работы ответчиком произведены некачественно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил рукописное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит дополнить иск следующим требованием: восстановить нарушенное благоустройство при въезде в подвальное помещение в соответствии со СНИП, с надлежащим углом уклона, привести в то состояние, в котором оно находилось до нарушения благоустройства. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, в том числе акт обследования N 02-09/12 от 20.09.2012.

02.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт от 11.09.2011 (л.д. 12), а также акт обследования N 02-09/2012 от 20.09.2012, составленный в результате визуального осмотра помещений и конструктивных элементов помещений ООО "Международная экспертная группа "Капитал".

Из акта обследования N 02-09/2012 от 20.09.2012 следует, что фактическое и физическое состояние конструктивных элементов имеют характеристики подтверждающее состояние, согласно характеристикам, представленным на фото и в описательной части в табличной форме, что въезд в подвальное помещение в части проезда имеет нарушения строительных норм в наибольшем продольном уклоне превышением в 2 раза (лист 12 акта).

Согласно письму N 137 от 31.05.2012 ответчик предлагал истцу направить представителя 01.06.2012 для составления акта приема - передачи по работам по благоустройству прилегающей территории (л.д. 49). При этом, наличие обязанности произвести восстановительные работы, ответчик не оспаривает.

06.06.2012 ответчик письмом N 05/142 повторно предложил истцу направить представителя для приемки восстановительных работ по благоустройству территории и составлении необходимых документов (л.д. 50). Вместе с тем, истец своего представителя для принятия работ не направил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления акта 11.09.2011 истцом зафиксированы некачественное выполнение следующих работ: пешеходный тротуар (тротуарная плитка лежит не в одной плоскости, место где отсутствует тротуарная плитка заделано бетоном), отсутствие бетонного блока, ограждающего въезд в паркинг жилого дома.

Доказательств того, что истец в установленном порядке проверял состояние места производства работ материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о составлении акта от 11.09.2011.

Каких-либо документальных доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих ненадлежащее качество работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора указанные в акте от 11.09.2011 недостатки ответчиком устранены, что устно подтверждено сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что подателем жалобы не обоснована его позиция о ненадлежащем качестве работ со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы.

Относительно дополнительного требования, заявленного истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о восстановлении нарушенного благоустройства при въезде в подвальное помещение с надлежащим углом уклона, в то состояние, в котором оно находилось до нарушения благоустройства, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

- фактически спорный объект находится на естественном возвышении, что подтверждается представленными в дело планами топографической съемки и не оспаривается сторонами;

- уклон въезда (съезда) до производства работ ответчиком объективно существовал, указанный факт сторонами также не оспаривается;

- приемка работ, проведенных ответчиком, истцом надлежащим образом не осуществлялась, несмотря на неоднократные извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы (л.д. 49-50), претензий относительно качества после выполнения работ ответчиком, в том числе, при въезде в подвальное помещение, истцом до рассмотрения дела в судебном порядке не заявлялось, акты, фиксирующие недостатки работ, за исключением акта от 11.09.2011 (недостатки по которому ответчиком устранены) не составлялись и в материалы дела не представлены;

- в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в суд доказательства, достоверно отражающие состояние спорного объекта до момента проведения работ, а также доказательства того, что результат работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выполненный ответчиком, выполнен ненадлежащим образом, либо имеет характеристики, существенно отличающиеся от ранее существовавшего объекта.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании устранить недостатки являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и конкретного перечня недостатков восстановительных работ, которые ответчику необходимо устранить, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальную позицию истца, не обосновавшего правомерность заявленных исковых требований, и не доказавшего факт нарушения его прав, а также, что удовлетворение указанных требований приведет к восстановлению его прав, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-3839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова