Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13309/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-31828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "СПК": Зольникова Л.С. по доверенности N 361 от 09.12.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО СК "Декор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО СК "Декор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-31828/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по иску ЗАО "СПК" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ЗАО СК "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик ) о взыскании 2 062 746 руб. 70 коп. долга, 61 882 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 30.08.2011.

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, полагает, что её размер не может превышать 13 652 руб. 20 коп. Заявитель считает, что представленный истцом в обоснование требований договор не являются заключенным ввиду отсутствия согласованных существенных условий поставки. Положение о применении договорной неустойки не подлежит применению в отсутствие заключенного договора. Кроме того, ответчик считает необоснованным оставление без удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "СПК" (поставщик) и ЗАО СК "Декор" (покупатель) договора поставки от 30.08.2011 и спецификаций к нему, истец по 24 товарным накладным поставил ответчику товар производственно-технического назначения на общую сумму 2 062 746 руб. 70 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждено товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Кроме этого, истцом оказаны услуги по доставке товара, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью организации ответчика.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать от покупателя (ответчика), встречного исполнения обязательств, то есть полной оплаты товара и оказанных услуг (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требования истца в отношении долга удовлетворил в заявленной сумме - 2 062 746 руб. 70 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора от 30.08.2011 взыскал с ответчика неустойку за период с 18.06.2012 по 17.07.2012 (из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа, п. 4.2 договора) в размере 61 882 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 30.08.2011 ввиду отсутствия согласованных существенных условий договора безоснователен. Указанный договор исследован судом и обоснованно признан соответствующим положениям ст.ст. 432, 455, 506 ГК РФ.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

В п. 4.1 договора стороны оговорили, что если иное не согласовано сторонами, срок поставки продукции по настоящему договору составляет - 30 дней с даты выставления счета поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455, 506 ГК РФ является наименование, количество и срок поставки.

Учитывая, что стороны договора предусмотрели механизм определения существенных условий, указание их в спецификациях к договору (количество, наименование, цену поставляемого товара, срок оплаты не позднее 30 дней с момента поставки товара), принимая во внимание условия пунктов 1.2, 5.2 договора, а также наличие в товарных накладных ссылок на счета, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки заключенным.

Договор сторонами исполнялся, поставка товара осуществлялась по оговоренной в договоре схеме без каких-либо возражений со стороны ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, требование об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Требование истца об уплате неустойки основано на п. 6.1 договора от 30.08.2011 (ст. 331 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ, абз. 3 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о превышении размера договорной неустойки процентной ставке, установленной ЦБ РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, юридические лица свободны в заключении договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В этой связи неустойка в сумме 61 882 руб. 40 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 по делу N А60-31828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова