Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10273/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-27727/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СарПлитка" (ИНН: 6454102036, ОГРН: 1106454004084): Матвеева А.В., представителя (доверенность от 01.03.2012 г.),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5042074010, ОГРН: 1035008372948): Кудряковой Н.А., представителя (доверенность N 137 от 14.06.2012 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 7325057210, ОГРН: 1057325090679): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПлемПтицезавод "Красный Кут" (ИНН: 6417970860, ОГРН: 1066422007630): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-27727/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СарПлитка" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании долга в размере 172 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 582 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СарПлитка" (далее - ООО "СарПлитка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии) о взыскании задолженности в сумме 172 600 руб. 00 коп., переданной на основании договора N 5 уступки права требования от 28 марта 2012 года и вытекающей из обязательств по договору купли-продажи N 239 от 28 мая 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 582 руб. 00 коп. (за период с 05 июня 2009 года по 16 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и Общество с ограниченной ответственностью "ПлемПтицезавод "Красный Кут" (далее - ООО "ПлемПтицезавод "Красный Кут") (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-124). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта перехода права требования задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 239 от 28 мая 2009 года, отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным и применения правил о сроке исковой давности в связи с перерывом указанного срока, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 126-128). Заявитель указал, что договор цессии является мнимой сделкой; договор купли-продажи является для учреждения крупной сделкой, однако заключен без одобрения собственника, поэтому является недействительным; не доказан факт приемки товара уполномоченным лицом; необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору N 239, заключенному 28 мая 2009 года между ООО "ПлемПтицезавод "Красный Кут" (продавцом) и ГУП ППЗ "Конкурсный" (впоследствии ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии) (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар (кормовую смесь в количестве 15 тонн, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 11). В пункте 3.2 стороны согласовали цену договора в 165 000 руб. Покупатель оплачивает товар по цене 11 000 руб. за 1 тонну и 50 000 руб. транспортные расходы после отгрузки товара и выставления продавцом счета на оплату. Датой поставки считается дата поступления товара в распоряжение покупателя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N 2821 от 28.05.2009 ООО "ПлемПтицезавод "Красный Кут" передало ГУП ППЗ "Конкурсный" (впоследствии ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии) товар стоимостью 122 600 руб. 00 коп. и оказало транспортные услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 12). Данная товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписана уполномоченными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на указанную сумму. В материалах дела имеется доверенность N 000087 от 28.05.2009 года на Панину В.И., начальника кормоцеха, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар от ответчика. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Срок оплаты товара в договоре не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ГУП ППЗ "Конкурсный" (впоследствии ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии) не произвело исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Следовательно, у ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии перед ООО "ПлемПтицезавод "Красный Кут" образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлен договор N 5 уступки права требования от 28 марта 2012 года, заключенный между ООО "ПлемПтицезавод "Красный Кут" (цедентом) и ООО "СарПлитка" (цессионарием). По условиям указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии (должнику) задолженности, образовавшейся за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи N 239 от 28 мая 2009 года и товарной накладной N 2821 от 28 мая 2009 года товара.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "СарПлитка" в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 239 от 28 мая 2009 года, но неоплаченный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 5 об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 28 марта 2012 года является мнимой сделкой, поскольку не подтверждена оплата уступленного права, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не доказан факт его заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как правильно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования N 5 от 28.03.2012 исполнен, правовые последствия уступки возникли и проявились, в частности, в обращении истца в арбитражный суд с требованием о возврате задолженности по договору купли-продажи N 239 от 28 мая 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 239 от 28 мая 2009 года является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка является для ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии крупной сделкой, а согласия на ее заключение собственник имущества унитарного предприятия не давал, признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 2821 от 28.05.2009 г. и доверенность N 000087 от 28.05.2009 г. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу товара уполномоченному представителю ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств, в том числе о фальсификации договора, товарных накладных и доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом разумный срок полученный товар не оплатил, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2009 года по 16 апреля 2012 года, по ставке рефинансирования - 8,0 процентов, установленной Центральным Банком России в сумме 39 582 руб. 00 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, признал его правильным. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 582 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости поставленного товара. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-27727/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев