Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-23763/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-58631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Тиунов Б.В. - доверенность от 13.11.2012 N 31875-42 3) Лонгиненко В.В. - удостоверение N 132

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23763/2012, 13АП-23764/2012) СПИ Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-58631/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Галкина Сергея Владимировича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Епанечникова Марина Михайловна 2) Комитету по управлению городским имуществом 3) Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербург - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о признании незаконным извещения об освобождении земельного участка

установил:

Гражданин Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным извещение судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. от 27.08.2012 об освобождении земельного участка Галкиным Сергеем Владимировичем от гаража N 118.

Решением от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению городским имущество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что заявитель не должник по исполнительного производству, а лицо, участвующее в исполнительном производстве и поэтому обязано было исполнить извещение судебного пристава, на то, что извещение судебного пристава не является исполнительным документом, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Галкин С.В. и судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с исполнительным листом серия АС N 004876394 по делу N А56-9507/2011 арбитражный суд решил "Выселить Василеостровскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местно отделение Всероссийского общества автомобилистов с земельного участка площадью 776 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Наличной улицей), с кадастровым номером 78: 6: 2235:12 общей площадью 12074 кв. метров, и с земельного участка с кадастровым номером 78:6:2235:1021 площадью 18564 кв. м., рассоложенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кима, уч.13, (западнее дома 19, литера Д)".

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. В силу ч. 1 ст. 107 Закона оно осуществляется в отношении должника по исполнительному производству.

На основании ст. 107 Закона требование о выселении должника с земельного участка осуществляется путем принудительного освобождения от любого имущества, находящегося на земельном участке и принадлежащего должнику на праве собственности, владения, пользования в силу обязательственных отношений, при этом исполнительные действия в отношении имущества лиц, не указанных в исполнительном документе, не допускаются.

Судебным приставом-исполнителем Епанченниковой М.М. при исполнении исполнительного листа серия АС N 004876394 от 21.09.2011, по мнению заявителя, были затронуты и нарушены его права, так как он не участвовал в разбирательстве по делу и в отношении него исполнительный лист не выдавался.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебный пристав исполнитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнительный лист АС N 004876394 соответствует требования АПК нормам закона "Об исполнительном производстве" и на основании этого исполнительного документа судебный пристав должен принять исполнительный документ об обязании освободить земельный участок, в том числе и в принудительном порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод Комитета о том, что в данном случае Галкин С.В. является не должником, а лицом, участвующим в исполнительном производстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим. Однако исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в отношении лиц, являющихся участниками исполнительного производства. Участниками исполнительного производства признаются лица, которые являлись участниками судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительным документом в данном случае является исполнительный лист от 21.09.2011 серии АС N 004876394.

В нарушение указанного положения, СПИ Епанечникова М.М. вынесла постановление об обязании лица, не являющегося стороной исполнительного производства, совершить определенные действия. При этом у судебного пристава Епанечниковой М.М. отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции правомерно заметил, что по делу N А56-9507/2011 КУГИ Санкт-Петербурга обращался с иском только к Василеостровской районной общественной организации - Местному отделению Всероссийского общества автомобилистов. Гражданин Галкин С.В. не привлекался к участию в деле N А56-9507/2011, к нему не предъявлялось соответствующее требование, вопрос о его правах в рамках настоящего спора не рассматривался. На основании исполнительного листа серия АС N 004876394 от 21.09.2011 выселение производится только в отношении ответчика по делу и заключается в освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику без сноса (демонтажа) расположенных на земельном участке гаражей, принадлежащих иным владельцам.

Расположенные на земельном участке гараж принадлежит Галкину С. В. на законных правах, членство Галкина С.В. в составе организации-должника не влечет возникновения у организации-должника, равно как и у взыскателя по делу N А56-9507/2011 никаких прав в отношении принадлежащего Галкину С. В. имущества, от которого должен быть освобожден земельный участок в порядке исполнения решения по делу N А56-9507/2011 и исполнительного листа серия АС N 004876394 от 21.09.2011.

Довод КУГИ относительно того, что извещение не является исполнительным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Спорное извещение от 27.08.2012 г. содержит предписание освободить территорию, занимаемую гражданином, не являющимся должником по исполнительному производству. Следователь, спорный документ по своему содержанию является исполнительным документов исходя их текста закона "Об исполнительном производстве, так как содержит обязание гражданина освободить занимаемый судебный участок.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-58631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов