Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13564/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-30038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Варсимашвили Шота Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-30038/2012

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ЗАО "Аргус СФК"

к индивидуальному предпринимателю Варсимашвили Шоту Георгиевичу

третье лицо: ООО "Кошайское"

о взыскании 384 000 руб. 00 коп., обязании возвратить имущество,

установил:

ЗАО "Аргус СФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варсимашвили Шоту Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 11 от 19.07.2011, штрафа в размере 84 000 руб. 00 коп., и обязании ответчика вернуть арендованное имущество пресс-подборщик рулонный ПР -145С N двигателя 2131.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика вернуть арендованное имущество пресс-подборщик рулонный ПР-145С N двигателя 2131, а также уточнил требования, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 11 от 19.07.2011, 82 800 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 производство по делу в части обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик возражает против вывода суда первой инстанции о законности взыскания с него арендной платы, полагая, что названный агрегат находился у него на хранении, а следовательно, напротив, истец должен уплатить понесенные им издержки в связи с хранением. Арендованное имущество было передано в разобранном виде с обязательством истца предоставить комплектующие, чего сделано не было, при этом срок аренды не продлялся, после истечения срока действия договора имущество не использовалось, а истец, как утверждает ответчик, уклоняется от приемки арендованного имущества. По мнению ответчика, согласно условиям договора аренды он обязан к уплате арендной платы лишь за два месяца согласно акту приема передачи подборщика с 19 июля по 19 сентября 2011 года, поскольку подборщик травы является сезонным агрегатом. Кроме того, ответчик считает договор аренды незаключенным, так как предмет не согласован, вследствие чего ответчик не мог представить ходатайство о снижении неустойки Также в нарушение договора сторона договора, а в дальнейшем, цедент по договору уступки прав требования, ООО "Кошайский" не передал комплектующие для восстановления переданного агрегата в аренду, не передал паспорта и инструкции его использования (ремонта и восстановления). О произошедшей уступке прав требования ответчику стало известно лишь в суде, при этом первоначальный кредитор в судебное заседание не явился, суд, не смотря на требование пригласить лично директора ООО "Кошайское" и допросить его по факту лично ему выплаченной в счет арендной платы 25 000 рублей.

Ответчик просит, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между третьим лицом ООО "Кошайское" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды N 11 (далее - договор аренды).

В рамках исполнения указанного договора аренды, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 2 месяца основное средство - пресс-подборщик рулонный ПР -145С N двигателя 2131.

Арендная плата согласованна в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 1 договора аренды).

Ответчик своевременно указанное имущество не возвратил арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По расчету арендодателя (ООО "Кошайское") на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. 00 коп., за период с 19.07.2011 по 28.06.2012.

25.06.2012 арендодателя (ООО "Кошайское") заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки).

В соответствии с условиями договора уступки, арендодатель (ООО "Кошайское") уступает, а истец принимает право требования к ответчику возникшее на основании договора аренды: денежных средств за аренду пресс- подборщика рулонного ПР-145С в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 19.07.2011 по 28.06.2012, задолженности по уплате процентов за период с 20.09.2011 по 24.06.2012 в размере 82 800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования долга может быть уступлено, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства уплаты ООО "Кошайское" долга в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору аренды.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 20.09.2011 по 24.06.2012 в размере 82 800 руб. 00 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по договору аренды, а также то, что права требования с ответчика долга и процентов перешло к новому кредитору (истцу) на основании договора уступки права требования, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный агрегат находился у ответчика на хранении.

Имущество по договору аренды передано ответчику по акту приема-передачи N 1 от 19.07.2011 с указанием, что отсутствует кардан, карданная муфта, шланги.

Поскольку имущество принято ответчиком в аренду с указанными недостатками, отклоняются доводы ответчика о том, что он не мог использовать имущество в соответствии с его назначением.

Так как срок по договору аренды согласован 2 месяца, а ответчик не возвратил имущество в согласованный срок, арендодатель на основании ст. 622 ГК РФ правомерно начислил арендную плату после окончания срока договора аренды. Доказательства того, что арендодатель уклонялся от принятия арендованного имущества, не представлены. Поскольку ответчик в согласованный срок не возвратил арендодателю имущество, он должен оплатить арендную плату за весь срок пользования имуществом, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что подборщик травы является агрегатом сезонным, а истец отказался от истребования у ответчика имущества, не имеют правового значения.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договоре аренды, акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Отклоняются возражения ответчика в части взыскание с него процентов, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О произошедшей уступке прав требования ответчику должно было быть известно, так как в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке, а также доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 25-26).

В силу ст. 65 АПК РФ откланяется ссылка ответчика на то, что часть задолженности по договору аренды он выплатил лично директору ООО "Кошайское".

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Надлежаще извещенный ответчик в суде первой инстанции свои процессуальным правом не воспользовался о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2012 на 12 час. 00 мин.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика проведено 18.12.2012 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин.

18.12.2012 в 13 час. 00 мин. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с болезнью ответчика.

Поскольку названное заявление передано суду после судебного заседания, оно не рассматривалось в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-30038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева