Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-1092/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теми" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-9568/2011 (судья А.А. Ващенко)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Теми" (ИНН 2630034362, ОГРН 1042601045387, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 19, а) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 185 161,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 877,89 руб., всего 189 039,03 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теми" к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о признании пункта 3.7 договора N 49 от 01.06.2011 недействительным, а также о признании условий пункта 3.7 договора кабальными,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Дробенко В.А. по доверенности N 253-ю от 15.11.2012, Бортникова С.В. по доверенности N 242-ю от 22.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Теми" - Крючкова Л.Б. по доверенности от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теми" (далее - ООО "Теми", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 185 161,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 877,89 руб., всего 189 039,03 руб. В свою очередь ООО "Теми" обратилось со встречным исковым заявлением к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании пункта 3.7 договора N 49 от 01.06.2011 недействительным, а также о признании условий пункта 3.7 договора кабальными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-9568/2011 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО "Теми" в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана основная задолженность в размере 185 161,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 877,89 руб., всего 189 039,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671,17 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что ООО "Теми" не привело ни одного основания, согласно которому пункт 3.7 договора N 49 от 01.06.2011 должен быть признан недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-9568/2011, ООО "Теми" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что прибор учета был исправлен и его показания дают достоверные данные потребленной ответчиком воды. Полагает, что истцом не были представлены доказательства отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в объеме 3000, 31 куб. м. Также считает, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться по Правилам N 167.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Теми" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-9568/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-9568/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие ВКХ) и ООО "Теми" (далее - абонент) 01.09.2005 заключен договор N 49 на временное оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В дальнейшем между сторонами заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 49 от 01.06.2011.

Согласно указанным договорам предприятие ВКХ обязалось поставлять абоненту питьевую (техническую) воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую (техническую) воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договорах.

В договорах закреплена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб завода изготовителя и предприятия ВКХ на приборах учета, а также не допускать в помещение, в котором установлен прибор учета потребления воды или сброшенных стоков, посторонних лиц.

Кроме этого, в договорах предусмотрено, что в случае повреждения приборов учета, повреждения пломб на приборах учета количество израсходованной питьевой (технической) воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1.2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки.

В ходе обследования 15.06.2011 (акт от 15.06.2011) предприятием ВКХ выявлен факт затопления водой водопроводных вводов, расположенных на объектах абонента. Предприятием ВКХ абоненту было предложено предоставить доступ к водомерным узлам.

При повторном обследовании 16.06.2011 (акт N 2 от 16.06.2011) предприятием ВКХ установлено, что на приборе учета - водомере ОСВХ 32 мм N 160806 нарушена пломба. Абоненту рекомендовано направить прибор учета на экспертизу на предмет его исправности и предоставить результаты проведения экспертизы. Однако абонентом результат проведения экспертизы предприятию ВКХ представлен не был.

Предприятием ВКХ 21.06.2011 (акт N 000625 от 21.06.2011) установлено, что водопроводный ввод не действует, прибор учета снят абонентом.

ООО "Теми" в письме N 150 от 22.06.2011 просило опломбировать прибор учета воды.

Учитывая, что последняя проверка прибора учета проведена 17.05.2011 (акт оказанных услуг N 49), а прибор учета, установленный абонентом, опломбирован предприятием ВКХ 23.06.2011, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" рассчитало количество израсходованной питьевой (технической) воды и соответственно сбрасываемых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода. Итого задолженность за период с 17.05.2011 по 22.06.2011 составила 185 161,14 руб.

В адрес ответчика направлено письмо N 06-135/3970 от 23.06.2011, в котором истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Так как оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела факт неисправности прибора учета (нарушена пломба) подтвержден.

Учитывая, что последняя проверка прибора проведена 17.05.2011, а в последующем прибор опломбирован только 23.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет количества израсходованной питьевой (технической) воды и соответственно сбрасываемых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода не противоречит условиям договоров.

Так как ответчиком не представлено доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, требования о взыскании с ООО "Теми" задолженности за оказанные услуги в размере 185 161,14 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3 877,89 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 30.09.2011 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11.02.2008 N Ф08-8605/07). При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания пункта 3.7 договора N 49 от 01.06.2011 недействительным как кабальным лежит на ООО "Теми".

Между тем в материалах дела отсутствуют и ООО "Теми" не представлены доказательства наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания пункта 3.7 договора N 49 от 01.06.2011 недействительным, а также о признании условий пункта 3.7 договора кабальными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Теми" не доказано наличие оснований для признания пункта 3.7 договора N 49 от 01.06.2011 недействительным как кабальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета был исправлен и его показания дают достоверные данные потребленной ответчиком воды отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в объеме 3000, 31 куб.м., а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться по Правилам N 167, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как расчет отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в объеме 3000, 31 куб.м. произведен истцом исходя из условий договора N 49 от 01.06.2011 (пункт 3.7) и в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу N А63-9568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.М. Сулейманов