Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-5561/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

Дело N А58-4293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 г. по делу N А58-4293/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление" муниципального образования "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от инспекции - Евсеев Н.И. (доверенность от 18.01.2012),

от заявителя - не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление" муниципального образования "Кобяйский улус Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081413000217, ИНН 1413262257, далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения от 03.02.12 N 08-39//2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 10.05.12 N 04-22/40/04853 в части доначисленных 789 106,8 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 150 872 руб. налога на доходы физических лиц, 42 950,53 руб. пени по НДФЛ, примененного 37 983,2 руб. штрафа по НДФЛ, а также доначисленных 5 923,37 руб. пени по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.12 N 08-39//2, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 10.05.12 N 04-22/40/04853 признано недействительным в части 789 106,8 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, во время выездной налоговой проверки проверяющим были истребованы документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Предприятием были представлены документы, в числе прочих были представлены спорные счета - фактуры с выделенным НДС. Данные счета - фактуры были выставлены предприятием за услуги, оказанные по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией МО "Кобяйский район РС(Я)".

При этом во время проверки, а также в период рассмотрения акта и вынесения решения налоговым органом, предприятие не представляло в адрес проверяющих ни счетов - фактур без НДС, ни письма Администрации от 27.02.2012 г. N 01-243.

Налоговый орган считает, что счета - фактуры без выделения НДС, были изготовлены после проверки, даже после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2012 г. N 08-39/2, т.к. на рассмотрение материалов проверки данные счета - фактуры не представлялись. Письмо Администрации от 27.02.2012 г. N 01-243, было получено предприятием тоже после вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности. Тот факт, что о существовании данных документов стало известно уже после вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, говорит о том, что действия предприятия были направлены на признание решения Инспекции недействительным, любыми путями, даже таким как изготовление документов "задним числом" и "оклеветание" действий Инспектора.

Инспекция не согласна, с тем, что письмо Администрации от 27.02.2012 г. N 01-243 принято судом в качестве надлежащего доказательства, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, единственным учредителем МУП "Кобяйское дорожное ремонтно-строительное управление", со 100% долей в уставном капитале является Администрация МО "Кобяйский улус" РС(Я). Таким образом, Администрация МО "Кобяйский улус" РС(Я) является лицом заинтересованным в рассмотрении судебного дела в пользу Предприятия. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что письменные свидетельские показания заинтересованного лица не могут являться надлежащим доказательством факта выставления спорных счетов-фактур без выделения НДС. Во-вторых, исполняющий обязанности руководителя Александрова Е.В., которая подписала письмо от 27.02.2012 г. N 01-243, не указала источник своей информации, как того требует положение ч.4 ст.88 АПК РФ, она не являлась и.о. главы Администрации на момент заключения спорных муниципальных контрактов, кроме того, ни в одном спорном документе нет ее подписи. При таких обстоятельствах, Инспекция считает, что письмо Администрации от 27.02.2012 г. N 01-243, не может являться надлежащим доказательством факта выставления спорных счетов-фактур без выделения НДС.

Также суд не указал, на основании каких сведений им было установлено, что имеющиеся в материалах акты передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 предусматривающие НДС, изготовлены заказчиками работ, но не подрядчиком, т.е. Предприятием. Содержание данных документов не позволяет идентифицировать лицо, изготовившее данные документы.

Суд не указал, на основании каких сведений он пришел к выводу о том, что у заявителя не было никакой правовой необходимости выставлять покупателю счета-фактуры с выделенным НДС. Однако Инспекция предполагает, что данный вывод судом установлен на основании муниципальных контрактов. Таким образом, суд сделал вывод о выставлении спорных счетов-фактур без НДС, на основании муниципальных контрактов. Однако суд не дал надлежащую оценку по существу актам приема выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям, в которых НДС выделен.

Также инспекция считает, что судом не дана оценка платежным поручениям, которыми Администрация исполнила спорные счета - фактуры, ведь в каждом платежном поручении НДС выделялся.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.09.2011 г. N ВП-08-49/48 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2011 г. N 09-50/63 (далее - акт проверки, (т.1 л.д. 160-234).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 09/925 от 03.11.2011 вручена налогоплательщику 03.11.2011.

Извещением N 161 от 17.01.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03.02.2012 в 11 часов.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 08-39/2 от 03.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-81).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 144660,70 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3209,56 руб.; предусмотренной ст. 119 за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 217066,00 руб.; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 9,45 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 30174,40 руб.; неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7808,80 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 625,00 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.02.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 371500,45 руб.; транспортному налогу в размере 7672,62 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 28086,93 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 14863,60 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1629714,60 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 в размере 1364717,90 руб., налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2009 в размере 82390,00 руб.; транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2010 в размере 7786,00 руб.; транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2011 в размере 23949,60 руб.; налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 21.12.2008 в размере 8925,00 руб.; налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.12.2010 в размере 141947,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/40/04853 от 10.05.2012 г. решение МИФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 03.02.2012 г. N 08-39/2 изменено путем отмены:

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 575610,2 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 82390,24 руб.;

- транспортного налога за 2009 год в сумме 2658 руб.; за 2010 год в сумме 13260 руб.;

- сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по налогу на добавленную стоимость 144660,7 руб., по транспортному налогу 1591,8 руб.;

- суммы штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 217066 руб.;

- сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 371500,45 руб.; по транспортному налогу в размере 1749,25 руб. (т.1 л.д. 93-98).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель переведен с 25.07.08 на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом, исходя из норм подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, установлено, что заявитель по муниципальным контрактам с Администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по контракту от 16.03.09 N 0000109000021 по выполнению работ по очистке автозимника "Кобяй - Тыайа - Люксюгюн " заявителем выставлен счет-фактура от 25.03.09 N 18 на сумму 254 414 руб., в том числе НДС 38 802,92 руб.

По контракту от 16.03.09 N 00001-09-000022 по выполнению работ по очистке автозимника "Кобяй - Чагда - Арыктах-развилка" заявителем выставлен счет-фактура от 25.03.09 N19 на сумму 275 622 руб., в том числе НДС 42 044,03 руб.

По контракту от 16.03.09 N 00001-09-000023 по выполнению работ по очистке автозимника "Сангар - Булуус - Батамай" заявителем выставлен счет-фактура от 25.03.09 N20 на сумму 976 668 руб., в том числе НДС 148 983,25 руб.;

По контракту от 11.01.09 N 00001-09-000023 по выполнению аварийно- восстановительных работ последствий весеннего паводка "Внутрипоселковая дорога с покрытием из щебня по ул. Степанова села Себян-Кюель" заявителем выставлен счет-фактура от 30.03.09 N21 на сумму 3 666 330 руб., в том числе НДС 559 270,68 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием доначисления спорных налога на добавленную стоимость, пени и штрафов на сумму 789 106,8 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выставления счета-фактуры с НДС лицом, не являющимся плательщиком НДС, или лицом, освобожденным от исполнения обязанностей плательщика НДС, в силу указанной нормы подтверждается не иначе как выставленным счетом-фактурой, переданным покупателю.

Как следует из материалов дела счета-фактуры от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 с выделением НДС (т.2, л.д.22-25) налоговый орган получил у заявителя, а не у покупателя.

Следовательно, факт выставления спорных счетов-фактур должен подтверждаться совокупностью иных, имеющих значение для дела доказательств, в том числе и муниципальными контрактами.

Налоговым органом представлены платежные поручения о перечислении Администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) стоимости выполненных работ по указанным контрактам с включением в нее НДС со ссылкой на счета-фактуры заявителя от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21. Однако сами по себе указанные платежные поручения не свидетельствуют о выставлении заявителем спорных счетов-фактур с выделенным НДС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых выставлен НДС. При этом судом правильно установлено, что согласно указанным контрактам обязанность по изготовлению данных документов возложена на заказчика Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Кобяйского улуса", но никак не на заявителя (подрядчика).

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что указанные контракты (т.2, л.д.1, 2, 6-12, 15-17) и не предусматривают в своей цене выделение НДС.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства, допустимо и достоверно свидетельствующие о передаче заявителем Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) счетов-фактур от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 с выделенным НДС.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 без выделения НДС.

При этом заявитель, приводя соответствующий довод о наличии счетов-фактур от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 без выделения НДС, представил письмо Исполняющего обязанности управляющего Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Александровой Е.В. от 27.02.12 N 01-243.

Согласно данному письму управляющего Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) получало в 2009 года от заявителя счета-фактуры от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 без выделенного в них НДС.

Данный довод и доказательство заявителя налоговый орган в суде первой инстанции не опровергал и не отрицал. Однако в апелляционной жалобе инспекция ссылается на недопустимость указанного доказательства, поскольку Администрация МО "Кобяйский улус" РС(Я) является учредителем заявителя, а следовательно, лицом заинтересованным в рассмотрении судебного дела в пользу Предприятия. Кроме того, исполняющий обязанности руководителя Александрова Е.В., которая подписала письмо от 27.02.2012 г. N 01-243, не указала источник своей информации, как того требует положение части 4 статьи 88 АПК РФ, и не являлась и.о. главы Администрации на момент заключения спорных муниципальных контрактов, кроме того, ни в одном спорном документе нет ее подписи.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как неправомерные на основании следующего.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

При этом каких-либо доказательств заинтересованности, кроме как предположения, инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представила.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, Александрова Е.В. не является свидетелем по настоящему делу.

Кроме того, как следует из пункта 21 Положения "Об администрации МО "Кобяйский улус (район) РС (Я)", утвержденного решением Улусного (районного) Совета муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 N 3, представленного в материалы дела заявителем на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, Администрацией муниципального образования руководит управляющий Администрацией на принципах единоначалия. Полномочия на право первой подписи Александровой Е.В. подтверждаются Распоряжением от 20.12.2011 N 167-к.

Инспекцией при этом не представлено в материалы дела доказательств того, что на 27.02.2012 указанные полномочия Александровой Е.В. прекращены.

Довод инспекции о том, что счета - фактуры без выделения НДС были изготовлены после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2012 г. N 08-39/2, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и основанный на предположении. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции инспекцией о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя не было необходимости выставлять покупателю счета-фактуры от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 с выделенным НДС, а налоговый орган не доказал факт передачи заявителем спорных счетов-фактур от 25.03.09 N N 18-20, от 30.03.09 N 21 с выделенным НДС покупателю.

При таких установленных обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 г. по делу N А58-4293/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко