Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37472/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-91327/12-162-868

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-91327/12-162-868, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску Открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (ИНН 2125000440, 429120, Республика Чувашия, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 21а) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабаев А.И. по доверенности от 23.12.2011 N 58-юр/1492-1;

от ответчика - Слободчук С.Ю. по доверенности от 19.01.2012 N 1/381.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 362 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 31.08.2010 N 1359.

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ответ УРО ДТ МВД России от 09.10.2012 N 6-641/вн, согласно которому задолженность по спорному контракту по документам учета не числится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (поставщик) заключен государственный контракт N 1359 на закупку и поставку товара для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным контрактом.

Пунктом 5.1. контракта и ведомостью поставки к указанному контракту установлена общая стоимость контракта, которая составляет 4 725 000 руб.

Согласно п. 4.1. контракта поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 15 ноября 2010 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2010 N 46/478, от 07.10.2010 N 46/479, а также удостоверением от 07.10.2010 N 30 (актом приемки продукции).

Из пункта 5.3. контракта следует, что оплата поставленного товара производится после сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов:

- от поставщика - товарной накладной (3 экз.) и документов, подтверждающих качество товара;

- от грузополучателя - акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 362 500 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного в рамках государственного контракта от 31.08.2010 N 1359 товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на ответ УРО ДТ МВД России от 09.10.2012 N 6-641/вн, согласно которому задолженность по спорному контракту по документам учета не числится, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный ответ не является доказательством, подтверждающим оплату поставленного товара.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-91327/12-162-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова